Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-3242/2017 М-3242/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

Дело № 2-3355/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 07.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ LADA 2105, <номер>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО1 о, который нарушил требования ПДД. В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, г/н <номер> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №13071584 от 28.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 456 500 рублей. Согласно платежным поручениям №571 от 30.05.2016 года, №425 от 10.03.2016 года, №739 от 21.03.2016 года размер страховой выплаты составил 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен о рассмотрении дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1 о в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1 указанного Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 07.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ LADA 2105, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО1 о, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП №056981 от 07.12.2015 года.

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 АВ 000999 от 29.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 о прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ГБУЗ АО «ОНД» от 29.02.2016 года следует, что у ФИО1о в крови обнаружено 1,948 г/л этилового спирта.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1о была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению№13071584 от 28.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 456 500 рублей.

На основании акта о страховом случае №0013071584-001 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №571 от 30.05.2016 года, №425 от 10.03.2016 года, №739 от 21.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 о в размере оставшейся суммы произведенной страховой выплаты.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО1о подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке регресса в размере400 000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №475 от 09 октября 2017 года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В виду того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья З.Д.Аверьянова