Решение № 2-2427/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2427/2018;)~М-2392/2018 М-2392/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2427/2018

.

Дело № 2-44/2019

(№ 2-2427/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третье лицо: ПАО «Бинбанк», о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь», указав, что 01.12.2016 года он с целью сохранения денежных средств как постоянный клиент ПАО «БИНБАНК» обратился в офис банка, расположенный по адресу: <...>, для заключения договора банковского вклада на сумму "..." рублей. Сотрудник ПАО «БИНБАНК» ФИО7 предложила ему заключить договор на новых более доходных условиях, по сравнению с предыдущими, а именно – "..." % годовых на размещенную сумму в полном объеме при условии участия части суммы в «инвестиционной деятельности», безусловно доверяя сотрудникам банка как профессионалам, он согласился. На оформление всех документов ушло не более 30 минут, при этом, подробная информация об услугах банка, обеспечивающая возможность их правильного выбора, до него не была доведена. Особенности сделки по участию в инвестиционной деятельности ему не объяснили, просто указав, что часть денежных средств в размере "..." рублей будут задействованы в более выгодной инвестиционной программе, а остальная часть денежных средств останется на вкладе, в связи с чем будет более высокий процент по вкладу. До него не довели до сведения об истинном характере правоотношений (страхование жизни) и длительности страхования (10 лет). Считает, что его ввели в заблуждение возможностью получения на законных основаниях высокого дохода. Он давал согласие на размещение своих денежных средств на срок, не превышающий 1 года. По условиям договора (заявления) об открытии вклада (п. 2.10), вклад автоматически перезаключался на вклад «Доходный +». В связи с этим он обратился в отделение ПАО «БИНБАНК» с целью получения денежных средств и по процентов по вкладу в конце июня 2018 года и получил денежные средства не в том размере, на который рассчитывал – "..." рублей с процентами вместо "..." рублей плюс проценты. Сотрудники банка пояснили, что с его стороны заключены два договора – договор банковского вклада и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. При этом, по ответу ООО «СК «РГС-Жизнь» от 04.07.2018 года, полис (договор) страхования жизни, здоровья трудоспособности заключен и оплачен 02.12.2016 года, в то время как само обращение в банк имело место 01.12.2016 года, самостоятельно в ООО «СК «РГС-Жизнь» за заключением договора страхования он не обращался и намерений заключить такой договор не имел. Он дал согласие на заключение договора банковского вклада на срок "..." день с возможностью автоматического продления на сумму "..." рублей, полагая, что заключает договор банковского вклада, только после обращения в банк в июне 2018 года он осознал, что сотрудники банка, являющегося партнером ООО «СК «РГС-Жизнь», ввели его в заблуждение и под предлогом заключения договора банковского вклада заключили с ним договор страхования жизни. Спорная сделка не отвечала и не отвечает его намерениям, о которых он сообщил сотрудникам банка, он был введен в заблуждение квалифицированными сотрудниками банка, под влиянием обмана и обещаний больших процентов, не обладая познаниями в области банковских услуг и не имея возможности ознакомиться со всеми услугами, подписал договор, таким образом, считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана потребителя. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, полагает, что сделка может быть признана недействительной. Кроме того, 01.12.2016 года он подписал только заявление (договор) на открытие банковского вклада, договор (полис) страхования не подписывал, существенные условия данного договора ему разъяснены не были, в связи с чем считает, что нарушение письменной формы сделки также влечет её недействительность. Также он является сотрудником авиации, о чем было известно ответчику и третьему лицу, а из условий договора страхования следует, что не принимаются на страхование лица, занятые в профессиональной или непрофессиональной авиации, договоры в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения. В досудебном порядке он обращался к ответчику с претензией и требованием вернуть полученные денежные средства, на что 04.07.2018 года был получен отказ. Просит признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5007291196 от 01.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь», недействительным; взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в свою пользу денежные средства в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5007291196 от 01.12.2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 575,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – по доверенности (л.д. 39) ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что договор страхования должен быть признан недействительным по двум основаниям. Во-первых, отсутствует письменная форма договора и какие-либо доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и получил его на руки, полис, подписанный стороной ответчика, таким доказательством не является, во-вторых, страховая компания, зная, что ФИО1 является сотрудником гражданской авиации, несмотря на прямое указание в договоре страхования о том, что данные лица не подлежат страхованию, заключила с ним спорный договор, то есть изначально страховая компания была не намерена его исполнять при наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС - Жизнь» (внесены изменения в учредительные документы в виде изменения наименования организации на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в письменном виде отзыв на иск (л.д. 46-86), в котором он с иском не согласился, указав, что договор (полис) страхования № 5007291196 от 01.12.2016 года заключен между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» на условиях Программы «Семейные ценности+», в том числе «Таблицы гарантированных выкупных сумм», в разделе XII Полиса-оферты указано, что страхователем/застрахованным условия настоящего договора страхования и программы страхования «Семейные ценности+» прочитаны, они ему понятны, с ними он согласен и уплатой первого страхового взноса подтверждает свое намерение заключить договор страхования на указанных условиях, а также то, что настоящий договор страхования, программу страхования «Семейные ценности+», включая таблицу гарантированных выкупных сумм, страхователь получил. ФИО1 дал распоряжение о переводе денежных средств в пользу ООО СК «РГС-Жизнь» в размере "..." рублей в качестве оплаты страхового взноса НСЖ РГС-Жизнь по договору страхования № 5007291196 от 01.12.2016 года. Получив от страхователя/застрахованного акцепт, страховщик обязался осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Программой страхования «Семейные ценности+». Договор страхования заключался на "..." лет, с ежегодной периодичностью оплаты страхового взноса в размере "..." рублей. Договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя и по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном размере, если договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год. При досрочном расторжении договора страхования, в течение первого года действия договора, выкупная сумма равна нулю. Согласно условиям в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса, договор прекращает свое действие с 23 часов 59 минут даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса (02 декабря). Страхователь со своей стороны не исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, очередной страховой взнос им не был уплачен, в связи с чем договор был расторгнут. Кроме того, указывает, что договор страхования не может быть признан недействительным по основаниям, что ФИО1 является работником "...", поскольку страховщик воспользовался своим правом и принял его на страхование и взял на себя обязательства по предусмотренным страховым рискам. Также суду не представлены доказательства введения истца в заблуждение относительно заключения договора, доказательства ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при заключении договора страхования.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая): о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика полиса.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01 декабря 2016 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен договор на открытие вклада, согласно которому последний внес на депозит банка денежные средства в размере "..." рублей на "..." день под "..." % годовых, в случае расторжения клиентом договора инвестиционного страхования жизни процентная ставка по вкладу устанавливается "..." % годовых со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк (л.д. 7-8)

В тот же день между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5007291196 по программе «Семейные ценности+», сроком действия "..." лет, с 00:00 часов 02.12.2016 года до 24:00 часов 01.12.2026 года (л.д. 53-56).

В соответствии с полисом-офертой страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5007291196, договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, которым считается уплата первого страхового взноса в размере "..." рублей не позднее 2 декабря.

Все существенные условия договора страхования, на которых ООО «СК «РГС-Жизнь» заключило договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ФИО1, отражены в полисе-оферте страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

В разделе XII полиса-оферты страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5007291196 указано, что страхователь /застрахованный условия настоящего договора страхования и программы страхования «Семейные ценности +» прочитал, они ему понятны, он с ними согласен, и уплатой первого страхового взноса подтверждает свое намерением заключить договор страхования на указанных условиях, а также то, что настоящий договор страхования, программу страхования «Семейные ценности +», включая таблицу гарантированных выкупных сумм, страхователь получил. Программа страхования размещена также на сайте страховщика: www.rgs.ru.

Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера № 1293757 от 01.12.2016 года и квитанции № 204977 от 01.12.2016 года следует, что ФИО1 в указанную дату уплачен страховой взнос в размере "..." рублей в целях перевода в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в качестве страхового взноса по договору на страхование № 5007291196 (л.д. 11).

Таким образом, с момента уплаты ФИО1 страхового взноса в размере "..." рублей, последний акцептовал предложенную ему ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» оферту по заключению договора страхования сроком на "..." лет, а также подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора страхования, программой страхования «Семейные ценности +», и их получение. На приходном кассовом ордере и квитанции имеются личные подписи вносителя денежных средств ФИО1, подлинность которых истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

С учетом изложенного, а также приложения к исковому заявлению истцом полиса-оферты и указанием в судебном заседании представителем истца, что она не может с достоверностью утверждать, что при заключении истцом договора страхования и внесения оплаты страхового взноса ему не был вручен полис-оферта, оснований полагать, что истец не был ознакомлен с условиями страхования и не получил на руки вышеуказанные документы не имеется.

Кроме того, в поданном 28.06.2018 года истцом в банк заявлении, в котором последний просил признать договор страхования недействительным и возвратить внесенные денежные средства, истец не ссылался на неполучения полиса-оферты при заключении договора страхования и неинформирование его об условиях данного договора, а мотивировал свои требования только тем, что на момент заключения договора он являлся работником гражданской авиации ("...").

В ответ на данное заявление ООО «СК «РГС-Жизнь» указало, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют (л.д. 72, 78).

После чего 16.08.2018 года истец обратился с заявлением о возобновлении договора страхования с просьбой уменьшить сумму взноса со "..." рублей до "..." рублей (л.д. 79), на что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») указало о том, что условия договора не предусматривают возможности его возобновления (л.д. 82).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо убедительных доказательств о навязывании ответчиком услуги по заключению договора страхования в судебное заседание не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто,

При этом доводы ответчика о том, что данная услуга осуществлялась исключительно на добровольной основе, истцом в судебном заседании опровергнуты не были.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца при заключении договора страхования заблуждения относительно природы сделки, а также иных оснований для признания сделки недействительной.

Ссылку стороны истца как на основание признания договора недействительным на предусмотренные договором страхования ограничения по страхованию лиц, занятых в профессиональной или непрофессиональной авиации, поскольку ФИО1 является сотрудником авиации – "..." в филиале "...", суд находит несостоятельной.

Из полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5007291196 следует, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику, что работает "..." в "...". Согласно отзыва страховой организации, страховщик при заключении договора проанализировал представленные документы и информацию, полученную от страхователя, и, определив страховые риски, принял истца на страхование, взяв на себя обязательства по предусмотренным договором страховым рискам (л.д. 49).

Страховщик не оспаривает договор по мотиву предоставления страхователем недостоверных сведений относительно своего места работы, таким образом, факт наступления страхового случая в соответствии с заключенным сторонами договором не исключался.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разделом XI полиса № 5007291196 предусмотрено, что в случае признания недействительным настоящего договора страхования вследствие письменного отказа страхователя от договора страхования в течение первых 10 рабочих дней с даты начала его действия, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Если договор страхования прекращается по истечении срока, указанного в первом абзаце настоящего раздела, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а страхователю может быть выплачена страховщиком выкупная сумма в соответствии с разделом Х настоящего договора страхования (л.д. 55).

Согласно Х разделу полиса страхования, договор страхования может быть расторгнуть досрочно по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном размере от суммы уплаченных страховых взносов по договору страхования, если договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год (л.д. 54).

При этом, в соответствии с разделом VII полиса, в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные настоящим договором страхования, договор страхования прекращает свое действие с 23 часов 59 минут даты, указанной как дата уплаты очередного взноса, который не был уплачен. Взнос по договору уплачивается не позднее 2 декабря каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Вместе с тем, ФИО1, обратившись к страховой компании с заявлением о возврате страховой премии в июне 2018 года, пропустил предусмотренные сроки для возврата страховой премии страховщиком. Кроме того, поскольку уплата очередного страхового взноса по состоянию на 02.12.2017 года истцом произведена не была, что последним не оспаривалось в судебном заседании, договор страхования между сторонами был расторгнут в связи с неуплатой очередного страхового взноса. Таким образом, выкупная сумма в соответствии с условиями заключенного договора также не подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, взыскания уплаченной по договору суммы, а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом, суд отмечает, что дееспособное лицо, действуя по своей воли и принимающее решение о вступлении в гражданские правоотношения, хотя и не обладающее юридическими знаниями, обязано внимательно знакомиться с условиями заключаемого договора, после чего принимать осознанное решение о необходимости, возможности и последствиях его заключения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику истцом требований судом не усмотрено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья .

.
.

.

.
.

.