Решение № 2А-1009/2024 2А-1009/2024~М-900/2024 М-900/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-1009/2024

дело № 2а-1009/2024 (50RS0050-01-2024-001519-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 июня 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1.

В обоснование административного иска истец указал, что 06.02.2024 на основании судебного приказа мирового судьи 272 судебного участка было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в сумме 10 200 руб.

Постановлением от 08.02.2024 обращено взыскание на заработную плату должника, при этом, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали.

24.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления место нахождение должника и его имущества. Полагает, что принятое постановление преждевременное. Просит признать постановление незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд от СПИ ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просила отказать в иске, поскольку в ходе исполнительного производства действительно было установлено место работы должника, при этом, согласно ответу пенсионного фонда доход от трудовой деятельности отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №- ИП следует, что на основании исполнительного документа- судебного приказа от 03.11.2023, выданного мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района в отношении должника ФИО4 Шатурским РОСП ГУ ФССП России по МО 06.02.2024 возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредиту в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

06.02.2024, 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.

08.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Установлено место работы должника – ООО «Вайлдберриз».

23.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все наложенные ограничения

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что установив место работы должника и обратив взыскание на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель преждевременно принял постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства, удержанные из заработной платы, на счет не поступали.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. По сведениям пенсионного фонда было установлено об отсутствие дохода в ООО «Вайлдберриз».

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику, не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе исполнительного производства пристав не бездействовал, совершил все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов истца в рамках исполнительного производства, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова