Решение № 2-1114/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1114/2023;)~М-1022/2023 М-1022/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1114/2023

УИД № 61RS0057-01-2023-001259-36

№2-15/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 02 мая 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре – Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности, обосновывая свои требования тем, на основании договора купли-продажи от 09.08.2022 года истец являлась собственником автомобиля БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> Вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 25.08.2023 года, заключенного с ФИО1, стоимость транспортного средства указана в сумме 500 000 руб. 00 коп., дальнейшая судьба транспортного средства неизвестна. На основании договора купли-продажи №<номер скрыт> от 24 октября 2021 года истец являлась собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> Вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 25.08.2023 года, заключенного с ФИО1, стоимость транспортного средства указана в сумме 500 000 руб. 00 коп., дальнейшая судьба транспортного средства неизвестна. ФИО2 руководствуясь корыстными мотивами, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования завладел автомобилем БМВ «318», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и транспортным средством КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащими истцу, после чего, не имея на то разрешения, произвел отчуждение принадлежащих ей транспортных средств, в связи, с чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб. У истца не было намерений отчуждать спорные транспортные средства, с ответчиком ФИО2 условия сделок по купле-продаже автомобилей истец не обговаривала, договора купли-продажи не подписывала, денег за транспортные средства не получала. После 25.08.2023 года ответчик перестал выходить на связь. На основании изложенного истец просит суд признать Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, а именно признать право собственности ФИО1 на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска идентификационный номер VIN <номер скрыт>; признать Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, а именно признать право собственности ФИО1 на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании от 06.12.2023 года суду пояснила, что в договорах купли-продажи, в отношении спорных транспортных средств, заключенных с ответчиком ФИО2, она подписи не ставила.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от 07.11.2023 года, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же, суду пояснил, что ответчик им лично извещен о дне судебного разбирательства, однако в судебное заседание он не явился. Кроме того, ответчик присылает видео, на котором он уничтожает технику. В договорах купли-продажи, в отношении спорных транспортных средств, заключенных с ответчиком ФИО2, истец подписи не ставила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 24 октября 2021 года приобрела в собственность транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, что подтверждается Договором купли-продажи <номер скрыт> от 24.10.2021 года.

Так же, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 09 августа 2022 года приобрела в собственность транспортное средство марки БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>, что подтверждается Договором купли-продажи №б/н от 09.08.2022 года

В ходе судебного разбирательства, так же было установлено, что в МРЭО ГИБДД на основании Договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года и от 25 августа 2023 года, заключенных от имени ФИО1 и ФИО2, произошли регистрация и отчуждение от имени истца ФИО1 транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и транспортного средства марки БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

В силу ст.434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании от 06.12.2023 года истец и её представитель суду пояснили, что в договорах купли-продажи, в отношении спорных транспортных средств, заключенных с ответчиком ФИО2, истец подписи не ставила.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.12.2023 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №23/03/24 от 15.03.2024 года, подпись от имени ФИО1 в графе «подпись продавца» в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, по приобретению автомобиля марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В вышеуказанном заключении эксперта, так же указано, что изображение подписи от имени ФИО1 в графе «подпись продавца» в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, по приобретению автомобиля марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО1 а иным лицом.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1 в спорных договорах купли-продажи транспортных средств марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт> и марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>, свою подпись не ставила, транспортные средства ответчику не продавала.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.167 ГК РФ - лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 23.10.2023 года.

В связи с поступившим ходатайством ООО «РОСТЭКСПЕРТ» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности – удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по приобретению транспортного средства марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт> - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, зарегистрированное за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт> – признать отсутствующим, признав право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес>, на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по приобретению транспортного средства марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт> - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, зарегистрированное за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт> – признать отсутствующим, признав право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес>, на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян