Апелляционное определение № 33-981/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бахтина Ю.В. дело 33-981/2026

дело № 2-161/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002747-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2026 года, которым постановлено

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Р. Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Р. Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 600000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2025 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В результате возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, нахождения его длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого, наложения ареста на автомобиль, рассмотрения уголовного дела в суде истцу причинен моральный вред. Незаконное уголовное преследование привело к тому, что от ФИО1 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. При проведении предварительного расследования истец находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, экспертиз. В результате незаконного уголовного преследования, постоянного нервного напряжения резко ухудшилось его здоровье, на нервной почве истец приобрел неизлечимое заболевание. Из-за полученного заболевания истец был вынужден уволиться с должности оператора автоматических и полуавтоматических линий ХШО 4 разряда, поскольку работа оператором оборудования не рекомендована врачом. Факт потери работы также причинил истцу нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отклонены доводы истца о потере работы в связи с ухудшением состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования. До возбуждения уголовного дела признаков вновь установленного заболевания у истца не имелось. Заболевание приобретено истцом впервые в результате нервного напряжения, вызванного незаконным уголовным преследованием, что подтверждается медицинской документацией. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года удовлетворено ходатайство дознавателя ФИО3 от 13 мая 2025 года о производстве следственного действия - наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО4, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, VIN <№>, состоящее в запрете распоряжаться данным автомобилем до принятия решения по уголовному делу.

16 мая 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО3 от 16 мая 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

мая 2025 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

мая 2025 года утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

9 июля 2025 года судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

23 июля 2025 года особый порядок судебного разбирательства прекращен, назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2025 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, и в порядке гражданского судопроизводства – о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, также снят арест с указанного выше автомобиля марки «<...>».

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в период времени до 06 часов 12 минут 27 марта 2025 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, который был припаркован во дворе указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, запустил двигатель, и, управляя автомобилем, начал движение в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

27 марта 2025 года около 06 часов 12 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Р. Марий Эл на 10-м километре автодороги Йошкар-Ола - Уржум <адрес> Республики Марий Эл и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Р. Марий Эл ФИО5 ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-k» <№> в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования, проведенного 27 марта 2025 года в 06 часов 25 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,527 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 5 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание по постановлению по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев исполнено 12 января 2023 года, в части уплаты административного штрафа в размере 30000 руб. – 27 августа 2021 года. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 12 января 2023 года по 11 января 2024 года (с учетом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) и на момент совершения деяния по настоящему делу – 27 марта 2025 года, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, ввиду чего в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года оправдательный приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Керимовой Е.С. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела Верховным Судом Республики Марий Эл установлено, что в течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района от 20 апреля 2021 года (вступило в законную силу 5 мая 2021 года) основное административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено, данный административный штраф был уплачен 4 июля 2024 года, то есть уже после истечения двух лет со дня вступления указанного постановления в законную силу. По состоянию на 27 марта 2025 года ФИО1 являлся лицом, не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также судом из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <№> установлено, что ФИО1 17 сентября 2025 года обращался в ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» с жалобами на 3 приступа потери сознания. ФИО1 выставлен соответствующий диагноз с рекомендациями врача. Противопоказан прием спиртных напитков, труд на высоте, вблизи огня, водоемов, движущихся механизмов, управление транспортом, ночная работа. Также рекомендовано избегать длительного пребывания в душных помещениях, перед телевизором, действия прямых солнечных лучей, стрессовых ситуаций, соблюдение режима сна.

ФИО1 открыт ЭЛН с 17 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года, назначена явка 24 сентября 2025 года.

24 сентября 2025 года при посещении ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» ФИО1 установлен соответствующий диагноз с рекомендациями врача, в частности избегать длительного пребывания в душных помещениях, перед телевизором, действия прямых солнечных лучей, стрессовых ситуаций, соблюдение режима сна, назначена лекарственная терапия. Также указано, что трудоспособность восстановлена, оператор ЧПУ ХШО – не рекомендован труд у движущихся механизмов (ИП ФИО6). ЭЛН <№> закрыт.

Приказом ИП ФИО7 от 2 октября 2025 года <№> расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что в отношении ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование, о чем свидетельствует предъявление истцу обвинения, применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке с последующим вынесением оправдательного приговора на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является наиболее соответствующим степени и характеру нравственных страданий истца, а также установленным законом критериям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий, безусловно причиненных истцу в результате его необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, небольшую тяжесть преступления, в совершении которого он необоснованно обвинялся, длительность уголовного преследования (более 5 месяцев), избрание в отношении истца меры принуждения в виде обязательства о явке, не связанной с ограничением свободы, наложение ареста на принадлежащее истцу транспортное средство.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и возникновением у него заболевания подлежит отклонение, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.