Апелляционное постановление № 22-929/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Захарова М.В. Дело № 22-929/2026 50RS0053-01-2025-004228-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Васляевой Н.Л.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Петрунина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрунина Д.А. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <данные изъяты> в р.<данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Петрунина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) ФИО2 признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), к 4 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 взят под стражу на 30 суток, до <данные изъяты>, как уклонившийся от принудительных работ.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 года заменено на лишение свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета 1 день стражи за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петрунин Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку ФИО2 уже отбыл более положенного срока, не нуждается в полном отбытии наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, положительно характеризуется, имеет 1 поощрение, трудоустроен, активно, по мере возможностей, возмещает ущерб, социальных связей не утратил, что не было учтено судом первой инстанции. Мнение потерпевшего не имеет решающего значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях потерпевшая ФИО1 и помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО3 указывают на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Действительно, как отбывший установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока ФИО2 мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Из материалов судебного дела усматривается, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении судом учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что последний отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, признал вину, трудоустроен в колонии, принимает участие в общественных мероприятиях, имеет 1 поощрение, при этом его задолженность потерпевшей в части компенсации морального вреда составляет 1.369.328 рублей.

Представитель исправительного учреждения ходатайство поддержал, представитель потерпевшей и прокурор против удовлетворения ходатайства возражали.

Однако, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора и потерпевшего, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО2, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Добровольные меры к возмещению причиненного преступлением вреда нельзя признать достаточными. Данные о личности ФИО2 не позволяют высказаться о твердой установке осужденного на правопослушное поведение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий: