Решение № 2-1179/2021 2-1179/2021~М-720/2021 М-720/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1179/2021

Дело №

УИД 55RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности удостоверения к знаку «Ударник двенадцатой пятилетки». В обоснование заявленных требований указал, что в 1990 году им был получен документ, а именно удостоверение к знаку «Ударник двенадцатой пятилетки», в котором допущена ошибка (описка) в личных данных, а именно фамилия написана через букву Е (ФИО2). Однако при получении данного документа, заявитель не придал этому значения. В 2020 году обратился в Управление министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску (УМТСР по городу Омску) с заявлением о включении в список лиц, имеющих право на присвоение звания «Ветеран труда», но было отказано, так как в предоставленном удостоверении к знаку «Ударник двенадцатой пятилетки» значится ФИО2 Удостоверение факта принадлежности документа необходимо для присвоения звания «Ветеран труда». Принадлежность документа могут подтвердить свидетели.

На основании изложенного, просил суд установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удостоверения акта принадлежности документа: удостоверения к знаку «Ударник двенадцатой пятилетки», выданного на имя ФИО2.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, по обстоятельствам в нем изложенным. Просил установить факт принадлежности документа. Пояснил, что указанные в заявлении свидетели не присутствовали при выдаче ему данного удостоверения. Организация, в которой он работал, не существует, поэтому приказ о его награждении он также не может предоставить.

Представитель заинтересованного лица УП РФ в КАО <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица УМТСР по городу Омску ФИО7, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, дополнительно указала, что поскольку в удостоверении на награждение знаком «Ударник двенадцатой пятилетки» фамилия награжденного лица значится как ФИО2, определить с полной уверенностью принадлежность документа дающего право на присвоение звания «Ветерна труда» не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано удостоверение к знаку «Ударник двенадцатой пятилетки» на основании постановления территориального объединения «Омскстрой» обкома профсоюза рабочих строительства.

Указанное свидетельство выдано на имя ФИО2.

Между тем, в паспорте гражданина РФ заявитель указан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в материалах дела имеются также страховое свидетельство, выданное на имя ФИО1.

Из анализа трудовой книжки серии АТ-V №, выданной на имя ФИО3, следует, что последний имеет среднее техническое образование, профессия – техник-строитель, из сведений о работы также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по профессии.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что удостоверение к знаку «Ударник двенадцатой пятилетки», выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления территориального объединения «Омскстрой» обкома профсоюза рабочих строительства на имя ФИО2, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сам факт наличия данного удостоверения на руках у заявителя свидетельствует о том, что оно выдано ему, при этом все данные заявителя за исключением 1 буквы в фамилии совпадают. Подлинность бланка удостоверения участники процесса не оспаривали.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Поскольку очевидно, что от установления данного факта зависит возникновение прав заявителя на присвоение звания «Ветеран труда», установить данный факт иным путем невозможно, суд полагает возможным заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения к знаку «Ударник двенадцатой пятилетки», выданного ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению территориального объединения «Омскстрой» обкома профсоюза рабочих строительства».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-53Подлинный документ подшит в материалах дела 2-№/2021хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись