СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-1712/2017 М-1712/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское

Дело №2-2126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 И,В. к ФИО2, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И,В. обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2,

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания.

ФИО1 И,В. просит взыскать с ФИО2, компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик исковые требования признал частично. Пояснил суду, что при определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает сумму 400 000 рублей завешенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный знак № по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил наезд на ФИО1 И,В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2,, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершенного наезда ФИО1 И,В. причинен тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием оскольчатых переломов верхних стенок левой и правой орбит слева (основание черепа), со смещением осколков в полость орбит, с наличием гемосинуса слева, наличием контузионных очагов в передне-базальных отделах лобных долей, со смещением срединных структур головного мозга, с наличием рвано-ушибленной раны волосистой части головы; тупая травма шейного отдела позвоночника с наличием переломов остистых отростков 6 и 7 шейных позвонков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик ФИО2, виновен в причинении вреда здоровью ФИО1 И,В., он обязан выплатить ему компенсацию указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу по вине ответчика (тяжкий вред здоровью), материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 200 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 И,В. к ФИО2, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 И,В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: в окончательной форме решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья: Рожкова Е.Е.