Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-719/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №Г, в соответствии с которым ООО МКК «<данные изъяты>» предоставляет ФИО4 денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него; размер займа составляет 16000 руб. (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка установлена в размере 1% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения ответчиком денег в кассе ООО МКК «<данные изъяты>» и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу ООО МКК «<данные изъяты>». Проценты начисляются в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил 16000 руб. Ответчиком выплаты по возврату займа не производились. Сумма процентов по ставке 1% в день за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37920 руб. В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% от общей суммы, подлежащей уплате согласно договору. Считает, что подлежащая уплате сумма неустойки равна 4391,20 руб. До настоящего времени ФИО4 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ним заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа перешло к нему. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 37920 руб., неустойку в сумме 4391,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1949,34 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил письменные возражения, в которых отразил просьбу о рассмотрении дела без его участия и выразил несогласие с размером неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ООО МКК «<данные изъяты>» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа №Г на сумму 16000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа ежедневно (365,01% годовых).

ООО МКК «<данные изъяты>» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 16000 руб. передана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факты передачи ООО МКК «<данные изъяты>» ответчику ФИО4 денежных средств в размере 16000 руб. и заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа, суд находит установленными и нашедшими свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Ответчиком ФИО4 были внесены в кассу истца в счет погашения процентов по договору займа 5280 руб., а также 4800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких выплат ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был определен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО4 не исполнено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) за плату передает новому кредитору (цессионарию) принадлежащие ему права требования по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО4, принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа.

Права (требования), уступаемые по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованиями права (право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

Судом установлено, что доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца, соответственно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 16000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, ФИО2 принял на себя обязательство уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1% от суммы займа ежедневно.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №151-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО МКК «<данные изъяты>» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Данная редакция статьи действовала в период заключения договора и в период, за который взыскиваются проценты.

Согласно разделу 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что ООО МКК «<данные изъяты>», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО4 к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, что за период пользования заемными денежными средствами ФИО4 внес в кассу ООО МКК «<данные изъяты>» 10080 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37920 руб. (с учетом уплаченных ФИО4 по договору займа процентов в размере 10080 руб.).

По мнению суда, в настоящем деле исковые требования в части размера процентов за пользование заемными средствами по договору займа не противоречат требованиям закона, ограничивающего сумму начисленных процентов трехкратным размером суммы займа (в редакции Федерального закона №151-ФЗ, действующего на момент заключения договора).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37920 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4391,20 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4391,20 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) 20% годовых является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 2 195,6 руб., что соответствует 10% годовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37920 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2195,6 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 1883,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев