Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-622/2016;)~М-656/2016 2-622/2016 М-656/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело №2-27/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 25 января 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.

С участием прокурора Поповой А.А.

При секретаре Хрупиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на лечение в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 на своем автомобиле подъехал к магазину «Надежда», расположенному в <адрес>. На проезжей части улицы находился автомобиль КАМАЗ регистрационный знак <***> который своим расположением создал препятствие для проезда автомобиля истца. ФИО1 обратился к водителю автомобиля ФИО2 с просьбой освободить проезжую часть дороги, в ответ ФИО2 ударил его ногой в правое плечо, от удара ФИО1 потерял равновесие и упал, ударившись головой о проезжую часть улицы, отчего испытал сильную физическую боль.

В результате обследования в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» у истца был обнаружен ушиб мягких тканей правого плеча, по рецепту врача в аптеке были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты>. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком был причинен вред его здоровью, болела голова, повысилось кровяное давление, также были боли в правом плече. Учитывая, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, трижды в неделю проходит лечение в Алтайской краевой больнице, действиями ответчика ему причинен большой моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика затраты на лечение в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на те обстоятельства, что утром ДД.ММ.ГГГГ на его просьбу освободить занимаемую прицепом к автомобилю часть проезжей дороги по <адрес> ФИО2, находясь в кабине автомобиля, открыл дверь кабины и пнул ФИО1 ногой в правое плечо, от удара он упал и ударился головой о землю, испытав физическую боль.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле КАМАЗ в с.Троицкое на предприятие «Макфа». Ожидая разгрузки, остановил автомобиль возле выездных ворот предприятия. Около 8 часов 25 минут к автомобилю подошел ФИО1 и стал стучать в дверь кабины и требовать проехать вперед, так как автомобиль под управлением ФИО2 мешает проезду автомобиля под управлением ФИО1 ФИО2 пояснил, что его автомобиль не создает препятствий на дороге и попытался закрыть дверь кабины, однако ФИО1 стал препятствовать закрыть дверь кабины и начал скандалить, тогда ФИО2 толкнул ФИО1 и закрыл дверь кабины. От его действий ФИО1 не падал на землю, поэтому считает доводы истца о полученной физической боли надуманными.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» от 23.11.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ (побои), 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности явилось те обстоятельства, что истец и ответчик не являются близкими родственниками и не находятся в свойстве, тогда как уголовная ответственность за побои предусмотрена в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Также ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, что исключает уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело подлежит прекращению, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции, действующей до 15 июля 2016 года. Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу положений гл. 18 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по вышеназванным основаниям не освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу вреда, причиненного в результате насильственных действий, причинивших истцу физическую боль, о чем истец указывает в исковом заявлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле автомагазина «Надежда», расположенного по адресу <адрес> в ходе конфликта ФИО2 толкнул ФИО1, от чего последний упал на землю, имеющую снежную наледь.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставлено направление в Бийское отделение краевого бюро СМЭ на прохождение судебно-медицинской экспертизы, от прохождения СМЭ ФИО1 отказался, тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью экспертным путем не была установлена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчик, находясь в кабине автомобиля, пнул его ногой в правое плечо, отчего он почувствовал физическую боль и упал.

Между тем указанные истцом обстоятельства нанесения ему ответчиком побоев доказательствами не подтверждаются.

Из пояснений ответчика, а также свидетеля ФИО3 следует, что в ходе конфликта ФИО2 толкнул ФИО1, ударов ногой по телу не наносил.

Свидетель К. пояснил, что не был очевидцем конфликта, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в магазин и сказал, что его ударили, кто именно, не пояснил.На одежде ФИО1 был снег.

Иных доказательств, подтверждающих утверждения истца об обстоятельствах конфликта с ответчиком материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нанесение истцу ответчиком побоев при указанных истцом обстоятельствах, а именно, что ответчик пнул истца ногой в правое плечо, поскольку представленными доказательствами подтверждается только то, что ответчик толкнул истца, отчего тот упал и ударился о землю, что причинило ему физическую боль.

Об указанном свидетельствуют, помимо пояснений истца, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «прием вызова в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на головную боль, плохое самочувствие. В анамнезе психоэмоциональный стресс», а также справка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к хирургу с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, выставлен диагноз « ушиб мягких тканей правого плечевого сустава».

При этом доводы ответчика о том, что от его действий истец не мог испытать физическую боль, так как материалами дела не подтверждается причинение истцу какого-либо вреда, суд отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах падение истца на мерзлую землю и причинение ему в результате падения физической боли является несомненным.

Причинная связь между перенесенной истцом физической болью и действиями ответчика, толкнувшего истца, подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Показания свидетеля Ч.. о том, что ФИО2 только толкнул ФИО1, отчего последний поскользнулся, но не падал, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является отцом ответчика и заинтересован в исходе дела.

Исходя из правил вышеизложенных норм гражданского права, учитывая индивидуальные особенностями истца ( является инвалидом <данные изъяты> группы), а также материальное и семейное положение ответчика, который является трудоспособным, суд оценивает денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, истцу рекомендована консультативная терапия, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, обоснованность понесенных расходов, равно как и не представлено доказательств того, что несение заявленных расходов было обусловлено рекомендациями врачей именно в результате противоправных действий ответчика.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, который ознакомился с отказным материалом и составил исковое заявление, в размере <данные изъяты>.

Принимая вышеизложенное, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем выполненной представителем работы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатам, установленные решением адвокатской палаты Алтайского края, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании названных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Троицкого района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Троицкого района Алтайского края в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.