Решение № 2-4986/2017 2-4986/2017~М-3888/2017 М-3888/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4986/2017

Дело № 2 – 4986\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.03.17 г. в г. Липецке на ул. Железнякова д. 20 «Б» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21074 госномер № под управлением ФИО4, Фольксваген госномер № под управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО5. Автомобиль Фольксваген принадлежал ему на праве собственности. ФИО4 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Выплаты не было. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 92900 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы по оценке.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 55400 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 18.03.17 г. в районе дома 20 «Б» по ул. Железнякова г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ - 21074 госномер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО3, который от удара отбросило на стоящий автомобиль Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО5

ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта. Согласно заключению эксперта автомобиль Фольксваген Тигуан под управлением истца двигался по ул. Железнякова в сторону ул. Гусева г. Липецка. Приближаясь к дому № 20 «Б» по ул. Железнякова, с прилегающей территории с противоположной стороны движения начал задним ходом выезжать автомобиль ВАЗ – 21074., который своей задней частью допустил столкновение с задней левой боковой частью автомобиля Фольксваген. После чего автомобиль Фольксваген со смещением вправо передней правой частью столкнулся с боковой правой частью автомобиля Дэу Нексия. Заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Заявление истца о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС» 20.03.17 г., в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. АО «Технэкспро» был произведен расчет страхового возмещения на сумму 63400 руб.

В письме от 05.04.17 г. ответчик сообщил о продление срока рассмотрения заявления без указания причин продления и срока, на который увеличивается рассмотрение. Такое продление нельзя считать обоснованным.

27.04.17 г. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан образованы не при заявленных обстоятельствах.

17.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля Фольксваген, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составит 90400 руб.

Ответчиком был произведен перерасчет страхового возмещения, стоимость ремонта согласно которому составит 109300 руб.

По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №, принадлежащего ФИО3, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах частично. Стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и объёма повреждений, образовавшихся в результате ДТП 18.03.17 г. составит 55400 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, объём повреждений, образовавшихся при заявленных обстоятельствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Отказ в выплате страхового возмещения необоснован. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55400 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме не произведена, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате истекал 09.04.17 г.

Расчет неустойки за период с 10.04.17 г. по 30.08.17 г. составит 55400 руб. х 1 % х 143 дня = 79222 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего момента, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 55400 руб. х 50% = 27700 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая мнение сторон, суд уменьшает неустойку до 36 тыс. руб., штраф до 10 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате оценки в сумме 14000 руб. и диагностике, т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО. Необходимость несения указанных расходов ответчиком не оспаривалась.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 55400 + 36000 + 500 + 10000 + 14000 + 2500 + 100 + 9000 = 127500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 127500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3242 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 04.09.17 г.