Определение № 2-3167/2017 2-3167/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3167/2017

Дело № 2-3167/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комкова К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № по управлением истца, а так же водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Ивеко АО1150 государственный регистрационный знак №

По результатам административного расследования виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ивеко АО1150 государственный регистрационный знак № ФИО2, ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты> ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для страхового возмещения причинного ущерба истец с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию <данные изъяты> и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

В своем письме от <дата> страховая компания <данные изъяты>, предложила истцу обратиться в страховую компанию <данные изъяты>

После обращения истца в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате и организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако по указанному адресу страховая компания <данные изъяты> не находилась и письмо вернулось к истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 На основании составленного экспертного заключения № от<дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 153 500 рублей, УТС составила 34 875 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу причиненный ущерб в размер 188 375 рублей, расходы на эвакуатор в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 75 350 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на <дата> истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП отставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО1 если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих