Постановление № 44Г-9/2017 4Г-3721/2016 4Г-9/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1078/16

Судья: Жиляков В.Г. № 44г – 9

Докладчик: Ворожцова Л.К.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Лавник М.В., Латушкина С.Б.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 06 февраля 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 20.01.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца канализационной водой, которая текла из квартиры ответчика, что подтверждается составленными обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее ООО «Ремстрой-Индустрия») актами.

В результате залива квартиры истцу причинен имущественный ущерб, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, причинен моральный вред, который истец оценил в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра квартиры в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с целью процессуальной экономии, недопущения повторных обращений в судебный орган за защитой прав заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию, обслуживающую дом, - ООО «Ремстрой-Индустрия» (л.д. 119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстрой-Индустрия» (л.д. 120).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>; в счет возмещения затрат на оплату услуг ООО «Ремстрой-Индустрия» по составлению акта осмотра квартиры в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения затрат на оплату услуг ООО «Эксперт» по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.082016 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.05. 2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, взыскать в его пользу с виннового лица ущерб, причиненный заливом квартиры, указывает, что им фактически заявлены исковые требования к обоим ответчикам, в том числе и к ООО «Ремстрой-Индустрия». Указание в определении судебной коллегии на то, что им требования к ООО «Ремстрой-Индустрия» не заявлялись, не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения, в которых он просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 47, 103).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца канализационной водой, которая текла из квартиры ответчика, что подтверждается составленным работниками ООО «Ремстрой-Индустрия» актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В результате данного залива имуществу истца причинён вред, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Эксперт», составила <данные изъяты>. (л.д. 9-44).

ООО «Ремстрой-Индустрия» является управляющей организацией, обслуживающей общедомовое имущества многоквартирного дома по <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении иска судебными инстанциями.

Данная организация привлечена к участию в деле по заявлению истца ФИО1 на основании определения суда в качестве соответчика по делу (л.д.119,120).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной залива квартиры истца канализационными водами явилась неисправность чугунного патрубка, входящего в квартиру ответчика ФИО2 С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что чугунный патрубок, входящий в квартиру ответчика ФИО2, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего обязанность по его содержанию и поддержанию его надлежащего состояния лежит на ответчике ФИО2 и не может быть возложена на управляющую организацию ООО «Ремстрой-Индустрия».

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда, применяя к спорным правоотношениям нормы материального права: положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 ( в редакции от 25 декабря 2015 года), на основании совокупности исследованных доказательств: пояснений сторон, показаний свидетелей, схемы подключения квартиры ответчика ФИО2 к канализации, заключения специалиста ООО «Старт», - пришла к выводу о том, что данный чугунный патрубок включен в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому у суда отсутствовали основания для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика ФИО2

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и принимая новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что к управляющей компании ООО «Ремстрой-Индустрия» истец требований не заявлял.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что к управляющей компании истцом требования не заявлялись, президиум согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Истцом ФИО1 в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ремстрой-Индустрия»- управляющую организацию, обслуживающую общедомовое имущество многоквартирного дома, в котором проживают истец ФИО3 и ответчик ФИО2 (л.д. 119).

Определением суда от 12.05.2016 данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 120).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований к ООО «Ремстрой-Индустрия» не отказывался.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам: ФИО2 и ООО «Ремстрой-Индустрия». Судом первой инстанции данные требования разрешены и в иске к ООО «Ремстрой-Индустрия» отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая требования к ФИО2, судебная коллегия должна была разрешить и требования к ООО «Ремстрой-Индустрия» в силу закона и в целях процессуальной экономии и недопущения повторных обращений истца в судебный орган за защитой нарушенных прав, что сделано не было.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что вывод судебной коллегии о том, что истцом требования к ООО «Ремстрой-Индустрия» не заявлялись, противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Судом апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, не применен процессуальный закон, подлежащий применению, данные нарушения процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2016 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2016 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин