Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело №2-235-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

21 июля 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14.07.2019 между ФИО6 и несовершеннолетним ФИО4, в интересах которого действовала, как законный представитель его мать – ФИО5, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд признать договор купли-продажи от 14.07.2019 недействительным, обязать ответчика ФИО4 (на момент рассмотрения гражданского дела достиг совершеннолетия, привлечен в качестве соответчика), вернуть ей ее имущество, вернуть домовую книгу, а также обязать ФИО5 возместить причиненный ей мошенническими действиями моральный вред в размере 100 000 рублей и вернуть ей паспорт РФ.

В обоснование иска истица указала, что ей принадлежит земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, в котором она, проживает одна, близких родственников у нее нет, другого жилого помещения для проживания тоже нет. После смерти ее супруга <дата> ее сводная сестра ФИО5 предложила ей оказать помощь в оформлении наследственных прав на спорное имущество после смерти супруга. 14.07.2019 при подписании договора купли-продажи в связи с плохим самочувствие думала, что подписывает документы, связанные со вступлением наследства, денежные средства по договору ей не передавались, передаточный акт не подписывала.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что она является гражданкой Украины и после смерти супруга она оформила доверенность от 27.02.2019 на сводную сестру ФИО5 с целью оформления наследственных прав, так как самостоятельно оформить документы не могла по состоянию здоровья. 04.07.2019 ФИО5 со своим сыном ФИО4 и супругом предложили ей поехать в многофункциональный центр в г.Строитель, где она подписала документы, которые не прочитала, никаких документов на руки не получала. После чего, со слов ФИО5 ей стало известно, что дом ее продан, оформлен на ее сына – ФИО4 и ей отказали в регистрации по месту жительства. После чего она вынуждена была обратиться в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО5

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против иска, мотивируя недоказанностью факта ее заблуждения при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ). В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2019 между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 договора стоимость недвижимого имущества составляла 200 000 рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер>.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что между ней и ФИО5 ухудшились взаимоотношения после заключения договора, ответчик ФИО4 приезжал к ней с друзьями унижали ее, ругались, выкидывали некоторые ее предметы мебели, некоторые сожгли, ФИО5 в ее присутствии говорила о предстоящей перепланировке ее дома и отказала ей в регистрации в спорном доме.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки купли-продажи, в частности, утрату им при жизни права собственности на жилой дом, получение взамен какого-либо денежного возмещения от другой стороны.

Судом установлено, что ответчики после заключения договора купли-продажи в спорную квартиру не вселялись, обязанности как собственник жилого помещения ФИО4 не несет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи от 04.07.2019 приступили к исполнению условий договора купли-продажи, в том числе по передаче имущества в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Отсутствие намерений у ФИО1 продажи данного жилого помещения жилого дома и земельного участка, подтвердили допрошенные в суде свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний С.Е.И., Г.Н.А., Б.А.Ф., О.Н.В., К.А.И. (соседи истицы).

Вышеуказанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, поэтому приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Несмотря на то, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 29.06.2020 однозначно установить подписывала ли ФИО1 передаточный акт не представилось возможным, по убеждению суда, совокупность иных собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о недействительности договора купли-продажи и его безденежности, исходя из следующего.

В п. 6 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, однако расписки либо иного документа, подтверждающего передачу денежных средств, не представлено, тогда как в данном случае расписка подтверждает факт исполнения договора (передачи денежных средств) и при этом является доказательством его совершения и выполнения его условий.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание ее возраст (67 лет), состояние здоровья (хроническая ишемическая болезнь сердца), отсутствие у нее прав на другое жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что выраженная в сделке купли-продажи воля ФИО1 сформировалась вследствие ее заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

В подтверждение правовой позиции ответчика о том, что несовершеннолетний ответчик ФИО4 на момент заключения сделки имел в наличии необходимую денежную сумму, получил в дар от отца ФИО7, которые последний взял в долг 200000 рублей у Г.Е.П., а также ФИО4 получил в дар денежные средства на свой день рождения от своей сестры, что подтвердили свидетели в судебном заседании С.В.К., Г.Е.П., и его друга, присутствовавшего на праздновании дня рождения - К.В.С.

Однако данные доказательства не могут опровергнуть факт отсутствия передачи денежных средств от ФИО5, действующей в интересах сына ФИО4 – ФИО1

Указанные ответчиками обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные в дар несовершеннолетним были направлены именно на приобретение спорного жилого помещения.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 из пояснений ФИО5 следует, что каких-либо денежных средств она не передавала ФИО1

В связи с чем, на основании совокупности доказательств оценённых в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за проданное недвижимое имущество истицей не были получены.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании также следует, что договор между сторонами был заключен с целью оказания ухода за истицей, которая по возрасту и состоянию здоровью нуждается в постоянном уходе.

Из свидетельских показаний лечащегося врача Ф.В.В. и медицинской документации установлено, что истица в силу своего возраста страдает хронической сердечной недостаточностью, периодически находится на стационарном лечении, психических заболеваний не имеет, на учете у психиатра не состоит.

Таким образом, судом учитывается поведение сторон, возраст и состояние здоровья истицы, необходимость осуществления за ней ухода и то, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества, стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, не преследовали цели передать истице следуемые по договору денежные средства и получить в фактическое владение и пользование ФИО4 и его матери ФИО5 спорного жилого дома и земельного участка.

О заблуждении истицы свидетельствует то, что спорный жилой дом являлся единственным жильем для нее, иного жилого помещения для проживания у нее нет, близких родственников также нет, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемых ею документов, поскольку не предполагала, что в результате их подписания, лишается права собственности на жилой дом, который являлся ее единственным жильем. Предположение о том, что истица в добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

Свидетельские показания регистратора ГАУ ББО «МФЦ» Р.О.В. о том, что при сдаче документов лицам разъясняется смысл заключения договоров, не имеет правового значения, так как конкретно пояснить разъяснялось ли ФИО1 при приеме документов суть заключения договора он не помнит.

Таким образом, доводы представителя ответчицы о наличии волеизъявления истицы на заключение договора купли-продажи и о недоказанности факта ее заблуждения при заключении данного договора неубедительны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку истица не имела намерения передать спорное имущество в собственность ФИО8, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор купли-продажи не отражает ее волеизъявление, как участника сделки, заключенный договор является безденежным, в связи с чем, доводы истицы о совершении ею сделки под влиянием заблуждения являются обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ у суда имеются основания для признания данного договора купли-продажи недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок и жилой дом, <адрес>.

Положениями ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведённых норм действующего законодательства, приводит суд к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо доказательств причинения ФИО5 физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО5 удерживается паспорт истицы и домовая книга, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12998 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 04.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные> кв.м., и на земельный участок, с кадастровым <номер> расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход Яковлевского городского округа госпошлину за подачу иска в размере 12998 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2020

Судья Ж.А.Бойченко

Решение