Приговор № 1-973/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-973/2024

Дело № 1-973/2024 (12401930001000258)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 3 июня 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О.,

подсудимого ФИО1-ооловича,

защитника – адвоката ФИО2-К., представившего удостоверение №, ордер № Н-041272,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, официально нигде не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) к 300 часам обязательным работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1-оолович управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 снят с учета ОИН ФКУ У ИИ УФСИИ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 19 минут, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> который согласно учётам ГИБДД МВД по <адрес> имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБД МВД по <адрес> возле <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством возле <адрес> в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянени, на что он отказался, в связи с чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 проведен отбор выдыхаемого воздуха, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании у него составила 0,402 миллиграмма, при повторном исследовании в 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ составила 0,374 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством марки «Лада приора» <данные изъяты>.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Аракчаа А.К-К. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ынаалай О.О. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего может заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, данные о личности подсудимого ФИО1, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО1-ооловича по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится (л.д.69), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, тем самым, установив отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.71).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственная характеристика с места жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также молодой возраст.

При этом, добровольную явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом того, что он ограничений к труду не имеет, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением данного вида наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначение наказания ФИО1 в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УФ РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, не применимы.

Поводов для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения, применения ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, а также повода для применении положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В порядке ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо хранить при деле.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Приора» модели «217230» без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 23).

В связи с чем, оснований применения требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества –транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с автомобиля марки «<данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, необходимо снять ограничения по хранению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1-ооловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде исправительных работ считать день выхода осужденного ФИО1 на работу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, при этом, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Контроль и порядок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Уведомить УГИБДД МВД по <адрес> в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при деле, с автомобиля марки «Лада Приора» модели «217230» без государственного регистрационного знака – снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку