Решение № 2-1557/2025 2-1557/2025(2-6962/2024;)~М-5505/2024 2-6962/2024 М-5505/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1557/2025

54RS0010-01-2024-009484-62

Дело №2-1557/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Новосибирска, МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», ФГБУ «Сибирское отделение российской академии наук» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в сумме 310 500 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 262 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в сумме 707 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 140 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указали, что 12.10.2024 на <адрес><адрес> произошли дорожно-транспортные происшествия, а именно, истцы, управляя своими автомобилями, совершили наезд на упавшее на проезжую часть дерево, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала дополнительные пояснения.

Представитель ответчика – ФГБУ СО РАН ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика МБУ г. Новосибирска ГЦОДД ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер № принадлежит истцу ФИО2 (Т. 1 л.д. 14), автомобиль БМВ Х5, гос.номер № принадлежит истцу ФИО1 (Т. 1 л.д. 13).

Из административных материалов, составленных сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД судом установлено, что 12.10.2024 в 21-00 в г. Новосибирск, по <адрес><адрес> произошло ДТП – автомобиль БМВ Х5, гос.номер № под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие на проезжей части (дерево).

В это же время, автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер № под управлением ФИО2, также совершил наезд на препятствие на проезжей части (дерево).

Оба автомобиля получили механические повреждения в ДТП.

Согласно протоколу осмотра №2384 от 13.10.2024, составленного ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в г. Новосибирск по <адрес> отсутствует дорожное освещение, на проезжей части имеется препятствие в виде дерева.

Факт того, что на проезжей части лежало упавшее дерево, также подтверждено просмотренными судом фото- и видео- материалами.

Согласно справки ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», 12.10.2024 за период с 20-00 до 22-00 на территории <...> рядом с домом №2, температура воздуха составляла от -1 до -1,5 град.Цельсия, скорость ветра от 6 до 4 м/с, максимальная скорость ветра (порыв) за сутки – 11 м/с (Т. 1 л.д. 16).

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № 0094 от 15.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5, гос.номер №, составила 310 500 руб. (Т. 1 л.д. 18-41).

За проведение оценки истец ФИО1 оплатил 5 000 руб. (Т. 1 л.д. 17).

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № 0098 от 23.10.2024 размер ущерба автомобиля истца Мицубиси, гос.номер №, составила 707 000 руб. (826 800 – 119 800) (Т. 1 л.д. 43-95).

За проведение оценки истец ФИО2 оплатил 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 42).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела и исследованное судом справка ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о возможном усилении ветра на территории г. Новосибирска порывами до 11 м/с не может служить доказательством повреждения имущества истцов в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Из ответа администрации Советского района г. Новосибирска от 17.01.2025 следует, что 15 января специалистами администрации совместно с истцом ФИО2 и привлечением специалистов ЛОС ОБиО СО РАН, Лесничества ННЦ СО РАН, для уточнения места совершения ДТП, был составлен акт осмотра, по результатам которого установлено, что упавшее 12.10.2024 на проезжую часть Университетского проспекта дерево, росло на земельном участке, который является собственностью РФ и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ СО РАН (Т. 1 л.д. 125).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно п. 4.1 правил благоустройства, содержание объектов благоустройства города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение работ по благоустройству в соответствии с Перечнем работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, предусмотренных приложением к Правилам.

При этом понятие объектов благоустройства дано в п. 1.3 данных Правил благоустройства, согласно которому объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе земельные участки, на которых расположены здания (включая жилые дома), сооружения, нестационарные объекты, территории общего пользования, детские площадки, площадки для отдыха и проведения досуга взрослого населения, спортивные площадки, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов, площадки для выгула, дрессировки собак, стоянок автомобилей.

Согласно Перечню работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, утвержденному Правилами благоустройства, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, производится не позднее 40 дней со дня их выявления.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ФГБУ СО РАН предоставила акт № 10 натурного обследования от 15.05.2024, в ходе которого на участке на территории Новосибирского Академического лесничества в квартале №12 выдел 1,2 Новосибирского академического лесничества вдоль улицы проспект Университетский обнаружено 3 сухостойных дерева породы береза вдоль пешеходной тропы, что в случае падения указанных деревьев, либо их частей, может причинить физический, либо материальный вред гражданам (Т. 1 л.д. 197).

Согласно приложенной схеме, три выявленных сухостойных березы росли вдоль ул. Университетский проспект, на которой произошли рассматриваемые ДТП (Т. 1 л.д. 198).

Из акта выполненных работ и оприходования ТМЦ за июль 2024 года подразделения лесохозяйственная группа ЛОС ОБ и О СО РАН, следует, что на <адрес><адрес> снесено 2 аварийных сухостойных дерева (Т. 1 л.д. 218).

Таким образом, ответчиком ФГБУ СО РАН не убрано 1 сухостойное дерево, выявленное в ходе осмотра, что привело к его падению на проезжую часть, то есть не исполнены обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории города Новосибирска.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФГБУ СО РАН является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание элементов озеленения, состояние зеленых насаждений в городе Новосибирске, в том числе на территории Новосибирского Академического лесничества в квартале № выдел 1,2 Новосибирского академического лесничества.

Далее судом установлено, что на <адрес><адрес> г. Новосибирска, в том числе в месте ДТП, имеются уличные фонари, которые в день ДТП не горели, проезжую часть не освещали, что подтверждается актом осмотра сотрудника ДПС, фото- и видеоматериалами.

Из представленных справок и пояснений представителя ответчика МБУ г. Новосибирска «Г.» следует, что заявка об отсутствии уличного освещения в месте ДТП поступила 13.10.2024 (Т. 1 л.д. 187-188).

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что в момент ДТП 12.10.2024 (съемка с видеорегистратора) уличные фонари не горели.

В связи с наличием спора относительно наличия технической возможности у водителей предотвратить ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» от 11.09.2025 №98/25 сделаны следующие выводы (Т. 2 л.д. 10-27):

- в данной дорожной ситуации, в рамках проведенного исследования, в действиях обоих водителей несоответствия Правилам ДД, которые находились бы в причинной связи с ДТП – не установлены. Оба водителя не имели технической возможности предотвращения наезда на препятствие путем торможения.

В судебном заседании при допросе эксперт ФИО7 свои выводы подтвердил, пояснил, что наличие на дороге освещения однозначно влияло бы на возможность обнаружения опасности на дороге в виде упавшего дерева. Скорости движения автомобилей достоверно по представленным материалам установить невозможно, эксперт исследовал все три скорости, указанные в материалах дела, выводы не изменились. Остаточную скорость после столкновения рассчитать нельзя, поскольку неизвестна величина потери кинетической энергии. В автомобилях не имеется устройств, которые сохраняют данные и впоследствии показывают скорость в момент ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Предмет на дороге был малозаметным, на дороге отсутствовало искусственное освещение, дерево лежало значительно ниже габаритов транспортного средства, кроме того справа по ходу движения находился лес, дополнительно затемняя обзор. Возможности предотвратить ДТП у водителей не было.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, его пояснения в судебном заседании, ответчиками не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «НАТТЭ» в качестве доказательства по делу.

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска №34037-р о т 28.12.2009 было создано МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

В соответствии с Уставом МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» (Т. 1 л.д. 110-115) предметом деятельности Учреждения является: организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 2.1.1); обеспечение работоспособности электрических сетей наружного освещения улично-дорожной сети г. Новосибирска (п. 2.1.7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что рассматриваемые ДТП, как с участием автомобиля истца ФИО1 БМВ Х5, гос.номер №, так и с участием автомобиля истца ФИО2 Мицубиси, гос.номер №, произошли в результате бездействия ФГБУ СО РАН, выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на земельном участке, в не обеспечении сноса аварийного дерева, что привело к его падению на проезжую часть, так и в результате бездействия МБУ г. Новосибирска ГЦОДД, выразившееся в необеспечении работоспособности электрических сетей наружного освещения улично-дорожной сети г. Новосибирск, а именно по <адрес><адрес>, что повлияло на возможность водителей обнаружить опасность на дороге в виде упавшего дерева и принять меры к остановке транспортного средства.

Вину ответчиков в случившемся ДТП суд распределяет следующим образом: ФГБУ СО РАН – 70%, МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» - 30%.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФГБУ СО РАН и МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» за ущерб, причиненный истцам, а также доказательств отсутствии своей вины, доказательств иного размера ущерба, причинённого автомобилям истцов, данными ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя ФГБУ СО РАН о наличии в случившемся ДТП вины самих истцов, нарушений ими скоростного режима, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», пояснениями истца ФИО2 в судебном заседании, а также просмотренной судом видеозаписью.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание экспертные заключения ИП ФИО6, которые никем не оспорены, суд определяет размер ущерба автомобиля ФИО1 истца БМВ Х5, гос.номер №, 310 500 руб., размер ущерба автомобиля ФИО2 Мицубиси, гос.номер №, 707 000 руб.

С учетом степени вины, определенной судом, с ФГБУ СО РАН в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 217 350 руб. (310 500 х 70%), в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 494 900 руб. (707 000 х 70%); с МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 93 150 руб. (310 500 х 30%), в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 212 100 руб. (707 000 х 30%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом степени вины, определенной судом, с ФГБУ СО РАН в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 438 руб. 55 коп. (10 262,50 х 70%), расходы на оценку ущерба в сумме 3 500 руб. (5 000 х 70%), расходы на судебную экспертизу в сумме 14 000 руб. (20 000 х 70%); в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 398 руб. (19 140 х 70%), расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. (10 000 х 70%), расходы на судебную экспертизу в сумме 14 000 руб. (20 000 х 70%).

С учетом степени вины, определенной судом, с МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 823 руб. (10 262,50 х 30%), расходы на оценку ущерба в сумме 1 500 руб. (5 000 х 30%), расходы на судебную экспертизу в сумме 6 000 руб. (20 000 х 30%); в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 742 руб. (19 140 х 30%), расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 руб. (10 000 х 30%), расходы на судебную экспертизу в сумме 6 000 руб. (20 000 х 30%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 25.10.2024, заключенный между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом которого является представление интересов заказчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП (Т. 1 л.д. 96-97).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В подтверждение получение денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2024 представлена расписка на сумму 30 000 руб. (Т. 1 л.д. 100).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО9 представлен договор оказания юридических услуг от 25.10.2024, заключенный между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), предметом которого является представление интересов заказчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП (Т. 1 л.д. 98-99).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В подтверждение получение денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2024 представлена расписка на сумму 30 000 руб. (Т. 1 л.д. 101).

Таким образом, факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истцов, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца участвовала в судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов разумных пределах 30 000 руб., пропорционально распределив ее между ответчиками: с ФГБУ СО РАН в пользу ФИО1 – 21 000 руб. (30 000 х 70%), в пользу ФИО2 – 21 000 руб. (30 000 х 70%), с МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" в пользу ФИО1 – 9 000 руб. (30 000 х 30%), в пользу ФИО2 – 9 000 руб. (30 000 х 30%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб от ДТП в сумме 93 150 руб., расходы на оценку в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 823 руб. 95 коп., расходы на юридические услуги в сумме 9 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Сибирское отделение российской академии наук» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб от ДТП в сумме 217 350 руб., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 438 руб. 55 коп., расходы на юридические услуги в сумме 21 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 14 000 руб.

Взыскать с МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) ущерб от ДТП в сумме 212 100 руб., расходы на оценку в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 742 руб., расходы на юридические услуги в сумме 9 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Сибирское отделение российской академии наук» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) ущерб от ДТП в сумме 494 900 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 398 руб., расходы на юридические услуги в сумме 21 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.

Судья М.В. Стебихова