Апелляционное определение № 33-3229/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0051-01-2025-000401-11

дело № 2-3534/2025

№ 33-3229/2026

учет № 219г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спектр» на решение Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2025г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) к ФИО1 (....) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение автомобиля и судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ООО «Спектр» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1650747, предметом которого является транспортное средство Nissan Qashqai, VIN<данные изъяты>. Истец во исполнение условий договора оплатил ответчику стоимость транспортного средства в полном объеме и принял его. Как следует из пунктов 8.2. и 8.3. указанного договора, продавец гарантирует передачу товара надлежащего качества. В течение 14 дней в ходе эксплуатации и диагностики транспортного средства были выявлены существенные недостатки, в том числе полная неисправность АКПП, сумма восстановительного ремонта которой по заказ-наряду от 13 февраля 2024 г. № 0000371242 составила 175 000 рублей, что соответствует 16,2 % от полной стоимости (1 080 000 рублей) автомобиля и является существенным нарушением требований к качеству товара и основанием для расторжения договора, а также возврата денежных средств. Кроме того, условиями пункта 5.3. договора от 1 февраля 2024 г. № 1650747, в числе прочего оговорено право покупателя на отказ от его исполнения и возврат продавцу товар. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 1650747, заключенный 1 февраля 2024 г. между ООО «Спектр» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 1 080 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 396,72 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день возврата полной стоимости транспортного средства, что составляет 1 080 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79 000 рублей за хранение автомобиля на парковке автостоянке истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 164 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имел существенный недостатков, что подтверждено заключением судебной технической экспертизы.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спектр» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебной экспертизой подтвержден недостаток автомобиля, не оговоренный договором и возникший до передачи товара истцу, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным. ООО «Спектр», обладая специальными познаниями и профессиональными навыками по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, имело и реальную, и материально-техническую возможность произвести осмотр и диагностику автомобиля во время приема передачи от продавца к покупателю, чем сторона истца воспользовалась, проведя до заключения договора полную диагностику всех узлов и агрегатов приобретаемого автомобиля, не обнаружив при этом каких-либо недостатков, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2024 г., подписанным без указания на какие-либо недостатки. ФИО1 направил в ООО «Экспресс АТ», проводившего диагностику автомобиля перед заключением ДКП, ответ не был получен.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр» ФИО2 просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток, выявленный после передачи автомобиля и неоговоренный продавцом, является существенным; условиями договора купли-продажи определено право продавца отказаться от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии с выводами суда первой инстанции согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В момент передачи автомобиля покупателя датчик неисправности АКПП на табло отсутствовал; предполагает, что недостаток мог возникнуть после передачи автомобиля при движении в холодное время года (февраль) без прогрева двигателя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 1 февраля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1650747, по условиям которого истец приобрел у ответчика ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Nissan Qashqai, <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого истцом транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 080 000 рублей в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В этот же день 1 февраля 2024 г. по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан от ответчика истцу без каких-либо замечаний относительного его технического состояния.

Оплата приобретенного транспортного средства произведена истцом в полном объеме 6 февраля 2024 г., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 6 февраля 2024 г. № 418.

В пункте 5.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель вправе по своем у выбору потребовать от продавца расторгнуть договор, либо потребовать соразмерного уменьшения центы продажи, а также с согласия продавца устранить выявленные недостатки с возмещением продавцом расходов покупателя на устранение недостатков, в случае, если докажет, что такие недостатки имели место быть до приобретения им автомобиля.

С целью разрешения спора судом было назначение проведение судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 8 июля 2025 г. № 2-3534/2025, составленному в рамках проведенной судебной экспертизы по результатам проведенного осмотра и диагностики транспортного средства, АКПП автомобиля Nissan Qashgai, <данные изъяты> имеет неисправность в виде ошибки «Р0746», которая связана с проведением некачественного ремонта, выполненного до передачи транспортного средства представителю ООО «Спектр» ФИО4 по договору от 1 февраля 2024 г. № 1650747.

По результатам проведенного осмотра автомобиля Nissan Qashgai, <данные изъяты>, экспертом сделано заключение, что ранее, до передачи автомобиля представителю ООО «Спектр», АКПП подвергалась ремонту с разборкой и с заменой трансмиссионной жидкости. Исходя из установленных признаков, сделан вывод, что ремонт проводился по причине износа металлических частей вариатора, ремня, подшипников, конусов. В ходе ремонта устранили заменой лишь вышедшие из строя узлы, не делая промывку, дефектовку гидроблока. После проведения ремонта новая трансмиссионная жидкость за счет вязкости вымывала остатки стружки из масляных каналов гидроблока и труднодоступных мест АКПП.

Дефект производственный устранимый, диагностирование и устранение проводится согласно нормативно-технической документации завода изготовителя.

Из представленного суду истцом предварительного заказа-наряда от 13 февраля 2024 г. № 0000371242 следует, что стоимость устранения выявленной неисправности АКПП составляет 175 000 рублей, что составляет 16,20% от стоимости приобретения истцом транспортного средства - 1 080 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность в спорном транспортном средстве возникла до передачи его от продавца покупателю, причиной возникновения неисправности явился некачественный ремонт АКПП. В силу приведенных выше положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлено наличием существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Однако, в данном случае выявленная неисправность транспортного средства является устранимой и может быть устранена без несоразмерных расходов. С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель, зная доподлинно, что автомобиль эксплуатировался более 10 лет, дополнительно соответствующую диагностику двигателя автомобиля не осуществил, замечаний по техническому состоянию автомобиля не предъявлял, выразив согласие на приобретение транспортного средства в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное в заключении судебной экспертизы понятие существенного недостатка в виде дефекта или совокупности дефектов, стоимость которых с утратой товарной стоимости изделия составляет более 10% стоимости нового изделия, является одним из подходов к данному термину, изложенному в технических методиках с технической точки зрения.

Представленный подход не является универсальным и не закреплен законодателем как определяющий.

Более того, понятие существенный недостаток является юридическим термином и установление существенности недостатка к компетенции эксперта-автотехника при производстве автотехнической экспертизы не относится.

С учетом изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, законодатель закрепил в Гражданском кодексе Российской Федерации основные признаки существенных недостатков товара - неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Круг признаков, по которым может быть определен существенный недостаток товара, не является исчерпывающим.

Таким образом, устанавливая открытый перечень признаков существенности недостатка товара, законодатель исходил из того, что существенность недостатка товара устанавливается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможности устранения недостатков, соразмерности расходов или затрат времени на их устранение и т.д.

В данном случае, учитывая стоимость автомобиля истца, период его эксплуатации, наличие и характер дефектов автомобиля, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку выявленный в автомобиле дефект не может быть признан существенным.

Ссылка апеллянта на пункт 5.3 договора, предусматривающего право покупателя на отказ от исполнения договор и возврат товара продавцу, не влечет отмену судебного акта, свобода договора не является абсолютной, в силу требований гражданского законодательства условия договора не должны противоречить императивным нормам, регулирующим соответствующий вид обязательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии основания для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.