Решение № 2-1308/2020 2-245/2021 2-245/2021(2-1308/2020;)~М-1203/2020 М-1203/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1308/2020

Дело № 2-245/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года п.Матвеев-Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Росии» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 600 505 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако на настоящий момент заемщик взятых на себя обязательств не выполняет, прекратил погашение основного долга и процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 560 600,05 рублей, из которых: просроченный основной долг – 535 393,48 рублей, просроченные проценты – 23 112,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 358,99 рублей, неустойка за просроченные проценты – 734,68 рублей.

С учетом вышеизложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 600,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 рублей, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель Банка по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Отзывов на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Гаврикова С.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил суд постановить законное и обоснованное решение.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит в сумме 600 505 рублей под 12,9% годовых на 60 месяцев (л.д.11).

Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита установлена кредитным договором, и составила по 13 632,61 рублей ежемесячно (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 600 505 рублей исполнил в полном объеме, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась общая задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 600,05 рублей, из которых: просроченный основной долг – 535 393,48 рублей, просроченные проценты – 23 112,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 358,99 рублей, неустойка за просроченные проценты – 734,68 рублей (л.д.22 – расчет задолженности).

У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, расчет размер задолженности по договору займа правильный. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнил, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке в полном объеме задолженность не погашает, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенному с ФИО2

Рассматривая требования иска Банка в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что неуплата Заемщиком денежных средств за указанный период является существенным нарушением кредитного договора (л.д.21), суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований у Банка для расторжения с Заемщиком кредитного договора, в связи с чем, в данной части заявленный иск Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 806 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 600,05 рублей, из которых: просроченный основной долг – 535 393,48 рублей, просроченные проценты – 23 112,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 358,99 рублей, неустойка за просроченные проценты – 734,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.