Решение № 2-4933/2017 2-4933/2017 ~ М-3614/2017 М-3614/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4933/2017

Дело № 2-4933/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 21 час 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех (марка обезличена) управляемым ФИО1 (марка обезличена) управляемым ФИО3 (марка обезличена) управляемым М.Е.П. (водительское удостоверение ...).

В результате ДТП (марка обезличена) принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (марка обезличена) ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении №... от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата).

Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №..., выданный ПАО «Росгосстрах».

О наступлении страхового случая первоначально истцом было заявлено после дорожно-транспортного происшествия по телефону №... (данный телефон указан на официальном сайте Страховщика, о чем свидетельствует детализация по счету Истцом было сообщено об обстоятельствах ДТП, и о том, что транспортное средство находится в состоянии не допускающем возможности самостоятельного перемещения. На его вопрос об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения был получен ответ, что таковой производится после получения документов из ГИБДД.

Истец обратился в Центр урегулирования убытков Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах» (...), где ему было отказано в осмотре без предоставления документов из ГИБДД.

Рассмотрение дела об административном правонарушении затягивалось ввиду проведения административного расследования, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) №... В случае установления факта причинения вреда здоровью, рассмотрение дела могло продлиться значительное время (до трех месяцев и более).

Принадлежащее истцу транспортное средство используется для семейных нужд, при этом один из членов семьи Я.Н.П., совместно проживает с истцом, о чем свидетельствует отметка о регистрации по месту жительства, является инвалидом первой группы, и периодически нуждается в транспортировке к месту медицинского обслуживания и лечения. В этой связи задержки в ремонте транспортного средства (после ДТП оно находилось не на ходу) могли привести к увеличению причиненного вреда.

С целью обеспечения оперативного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при условии предварительного установления характера и объема повреждений, определения размера причиненных повреждением убытков истцом была организована независимая техническая экспертиза с вызовом заинтересованных сторон (причинителя вреда - ФИО3, страховщика - ПАО «Россгосстрах»). В адрес Страховщика заблаговременно ((дата) в 10.24) была направлена телеграмма.

Осмотр проводился (дата) в 17.30 в присутствии эксперта (Л.А.В.), владельца транспортного средства (ФИО1), другого участника ДТП (ФИО3). Представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

Независимая экспертиза проводилась экспертом-техником С.В.П. (ООО «Кстовская оценочная палата»). По результатам независимой экспертизы были выданы Экспертное заключение №... (Приложение №...) и Экспертное заключение №... по расчету УТС автотранспортного средства.

После проведения независимой экспертизы транспортное средство было перемещено к месту планируемого ремонта.

Рассмотрение дела об административном правонарушении завершено (дата).

(дата) истец обратился в Нижегородский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении №.... Выплатному делу был присвоен №....

(дата) истцом было получено письмо №... от (дата), в котором сообщалось о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного истцом заявления о страховой выплате.

(дата) в адрес страховщика ценным письмом направлена Претензия. На Претензию поступил ответ от (дата) №.... Претензия удовлетворена не была.

До настоящего момента страховщиком страховая выплата не осуществлена.

Страховщик не принимал надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Ни после заявления о наступлении страхового случая, ни после направления телеграммы о месте и дате осмотра транспортного средства, ни после подачи заявления о страховом возмещении Страховщиком действий по согласованию места и времени осмотра транспортного средства не осуществлялось. В адрес истца не доставлялись ни письма, ни телеграммы. У Страховщика имелась возможность связаться со истцом по мобильному телефону, номер которого был указан при заявлении о страховом случае и в заявлении о страховом возмещении как телефон для контактов.

В свою очередь, истцом были приняты все необходимые и разумные меры направленные на обеспечение осмотра страховщиком транспортного средства (страховщику заявлено о наступлении страхового случая и предложено направить своего представителя для осмотра транспортного средства, направлена телеграмма о дате и месте проведения независимой экспертизы). После проведения независимой экспертизы транспортное средство могло быть представлено Страховщику по месту нахождения, т.к. самостоятельно осуществлять движение оно не могло. Уклонения от предоставления транспортного средства к осмотру со стороны истца не было.

Считает, что отказ Страховщика в выплате мне страхового возмещения является не обоснованным и нарушает права истца, как потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 382 704 рубля 00 копеек; неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 57 405 рублей 00 копеек с пересчетом на день вынесения решения суда; штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 191 352 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) против иска возражала. Полагала, что представленные истцом заключения являются недопустимыми доказательствами, так как составлены до обращения к страховщику. В случае удовлетворения иска просила суд руководствоваться заключением судебной экспертизы, а также ходатайствовала о снижении нестойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIASportage, регистрационный знак «Н597УК152 RUS».

(дата) в 21 час 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (марка обезличена)

В результате ДТП (марка обезличена)», принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (марка обезличена) ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении ... от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата).

С целью предварительного установления характера и объема повреждений, определения размера причиненных повреждением убытков истцом была организована независимая техническая экспертиза с вызовом заинтересованных сторон (причинителя вреда - ФИО3, страховщика - ПАО «Россгосстрах»).

Осмотр проводился (дата) в присутствии эксперта (Л.А.В.), владельца транспортного средства (ФИО1), другого участника ДТП (ФИО3). Представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно заключению ООО «Кстовская оценочная палата» №... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 335286 рублей, заключению №... по расчету УТС автотранспортного средства - 40 418 рублей.

(дата) истец обратился в Нижегородский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

(дата) истцом было получено письмо №... от (дата), в котором сообщалось о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного истцом заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем доказательств того, что ПАО «СК «Росгосстрах» в установленном порядке направил ФИО1 уведомления с приглашением для организации осмотра транспортного средства в дело предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что в нарушение ст.12,56 ГПК РФ стороной ответчика не доказаны обстоятельства соблюдения страховщиком, установленной п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обязанности по организации осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы.

(дата) в адрес страховщика истцом была направлена претензия. На претензию поступил ответ от (дата) №... об отказе в ее удовлетворении.

Определением суда от (дата) в связи с доводами ответчика, изложенных в возражениях, о недопустимости представленного истцом в качестве доказательства заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» Л.С.В. от (дата)г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (марка обезличена) на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №...-П определяется равной 318 100 рубля.

Оснований не доверять заключению ООО «Независимость» у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №...

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Независимость».

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребление правом со стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании страхового с ответчика ООО "СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 в размере 318100 рубля.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика размера УТС автотранспортного средства в результате данного ДТП согласно заключению №... ООО «Кстовская оценочная палата» в размере - 40 418 рублей.

Как было отмечено выше указанное заключение было составлено до обращения истца в установленном порядке с заявлением о наступлении страхового случая.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с вступившей в законную силу 04 июля 2016 года новой редакцией п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Таким образом, представленное истцом заключение №... ООО «Кстовская оценочная палата» расценивается судом как недопустимое доказательство, иных доказательств в подтверждение размера УТС в деле не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания УТС в данном случае не имеется.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться с соответствующими требованиями к страховщику повторно с соблюдением установленной ст.12 ФЗ РФ «ОСАГО» процедуры, а при возникновении спора - защитить данное право в судебном порядке.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 318100 руб. *1%*147 дней = 46 760 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца,

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом со стороны истца в связи с отсутствием установленных на основании допустимых и относимых доказательств действий со стороны истца, свидетельствующих о недобросовестном осуществление им своих гражданских прав.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, чем нарушил его права. Злоупотребления своими правами со стороны истца по настоящему спору не установлено. В связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 318 100 рублей, неустойку 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 6 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)