Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 31 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...>г. произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 31514, госномер <...> под управлением А., принадлежащего М. и автомобиля марки Тойота Королла, госномер <...>, под его управлением. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан А. В результате данного ДТП его автомобилю причинен вред. Гражданская ответственность А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ <...>). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. <...> за возмещением материального ущерба он обратился к АО «СОГАЗ», предоставив необходимый комплект документов и автомобиль на осмотр. <...> он направил экспертное заключение <...> от 16.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 189 200 рублей, утраты товарной стоимости - 13 545 рублей, услуг эксперта - 10 000 рублей. <...>г. ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 72 063,22 рубля. <...> он повторно обратился к ответчику с претензией об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме. <...> от страховой компании был получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Считает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными и противоправными. В соответствии со ст.1 Федерального закона от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Таким образом, считает, что АО «СОГАЗ» обязано оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Ответчик, не удовлетворяя его законные требования, не только нарушает его право, как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет его тратить много времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, тем более довести дело до суда, он испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме 3000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для защиты своих прав в судебном порядке, он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) в размере 15000 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 386,28 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном ходатайстве представитель АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом имеющегося спора о праве, а также учитывая, что судом проведена судебная экспертиза, штраф не может быть взыскан со страховой организации.

Третье лицо А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.21 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <...> в 19 часов на <...> – <...><...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер <...>, и автомобиля марки УАЗ 31514, государственный номер <...><...>, под управлением А., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки Тойота Королла, государственный номер <...>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от <...> (л.д. 7) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 77).

<...> истец ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с наличием механических повреждения, исключающих участие автомобиля в дорожном движении (л.д. 12-15). Указанное заявление было получено страховщиком <...> (л.д. 16), однако, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик АО «СОГАЗ» страховое возмещение истцу не выплатило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер <...>, с учетом износа, на дату ДТП составляет 189 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13545 рублей (л.д. 33-81).

<...> истец ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение <...> от <...>, составленное экспертом-техником Д. (л.д. 17-20). Указанное заявление было получено страховщиком <...> (л.д. 21),. АО «СОГАЗ» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу ФИО1 страховой возмещение в размере 72063,22 руб., что подтверждается выписку по счету банковской карты истца (л.д. 22), платежным поручением <...> от <...> (л.д. 144).

<...> истец ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертными заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником Д. Указанная претензия была получена АО «СОГАЗ» <...>, в доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказано письмом от <...> (л.д. 23-29).

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 219-220).

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» <...>С от <...>, повреждения автомобиля Тойота Королла, гос. номер <...>, указанные в экспертном заключении от <...>, выполненным экспертом-техником Д., были получены автомобилем в результате ДТП от <...>. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Тойота Королла, гос. номер <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет 69 600 рублей (л.д. 226-236).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» <...>С от <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Королла, гос.номер <...>, составляет 14600 рублей.

Изучив данные заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованы, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данных экспертных заключениях у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, на дату ДТП составляет 69600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14600 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 12136,78 рублей.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком от <...> (л.д. 30).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 года), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 года) устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, проведенной по инициативе истца ФИО1, подлежит взысканию со страховщика АО «СОГАЗ» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком АО «СОГАЗ» не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено АО «СОГАЗ» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 6068,39 рублей (12136,78 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств (л.д. 31).

Учитывая наличие со стороны ответчика АО «СОГАЗ» возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании определений Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> и <...> по настоящему делу были проведены судебные экспертизы, общие расходы за производство которой составили 20000 руб. (ООО «<...>»).

При подаче иска истцом заявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения на сумму 130681,78 руб., судом требование удовлетворяется на сумму 12136,78 руб., т.е. в размере 9,28 %.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<...>» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертиз и составления экспертных заключений сумма в размере 1856 руб. (9,28% от 20000 руб.), с истца ФИО1 – сумма в размере 18144 руб. (20000 руб. минус 1856 руб.).

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 1164,10 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12136 рублей 78 копеек, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере 6068 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 10000 рублей, всего 41205 (сорок одна тысяча двести пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в счет оплаты производства экспертиз и составления экспертных заключений сумму в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в счет оплаты производства экспертиз и составления экспертных заключений сумму в размере 18144 (восемнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>