Решение № 2-1361/2026 2-1361/2026~М-783/2026 М-783/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1361/2026

Дело № 2-1361

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2026 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Энергоком» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Энергоком» и ФИО1 02.10.2024г. заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «АТЛАС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №П-1564СМО от 12.12.2024 г., заключенным между ООО «Энергоком» и ООО «Атлас»

ООО «Атлас» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Истец поставил в адрес ООО «АТЛАС» товар, однако, за ООО «Атлас» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 2489426,52 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

На момент составления исковых заявлений в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 133 836,59 рубля

28 ноября 2025 года Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № А66-4984/2025 которым решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ООО«Энергоком», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 489 426 руб. 52 коп. задолженность, 133 836 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.02.2025 по 31.03.2025, и далее неустойку, начиная с 01.04.2025, исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также 103 698 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

По состоянию на 12.03.2026 задолженность ООО «Атлас» перед ООО «Энергоком» составляет: 2 726 961,11 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Энергоком» задолженность по договору поручительства в размере 2 489 426,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Тверской области в размере 103 698 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в Советский районный суд города Волгограда в размере 42 270 рублей, договорную неустойку в размере 133 836,59 рублей.

Представитель истца ООО «Энергоком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ООО «Атлас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ООО «Энергоком» (Продавец) и ООО «Атлас» (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.12.2024 №П-1564СМО, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, 02.10.2024 между ООО «Энергоком» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Атлас» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки Договор №П-1564СМО от 12.12.2024 г.

Как следует из п. 2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнением должником любого из обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник.

ООО «Атлас» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

28 ноября 2025 года Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № А66-4984/2025 которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 489 426 руб. 52 коп. задолженности, 133 836 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.02.2025 по 31.03.2025, и далее неустойку, начиная с 01.04.2025, исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также 103 698 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.».

До настоящего времени ООО «Атлас» обязанность по оплате задолженности не исполнило.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых ООО «Атлас» обязательств, вытекающих из договора поставки от 12.12.2024 №П-1564СМО

Таким образом, учитывая, что судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком условий договора поставки от 12.12.2024 №П-1564СМО, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поручительства в размере 2489426,52 рулей, неустойки в размере 133836,59 рублей, законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Таким образом, в решении должно содержаться указание на солидарный характер ответственности в связи с чем, взыскание просроченного основного долга в размере 2 489 426,52 рублей необходимо производить солидарно с ООО «Атлас» во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца по взысканию основной суммы долга и неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в Арбитражный суд адрес в размере 103698 рублей, полагая заявленные требования производными от основных. Несение указанных расходов истцом вызвано неисполнением ООО «Атлас» своих обязательств по договору поставки, поручителем по которому является ответчик ФИО1

ООО «Энергоком» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 42270 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Энергоком». удовлетворены с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42270 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, поскольку вопрос о взыскании данных судебных издержек подлежит рассмотрению в ином порядке. Более того, расходы на уплату государственной пошлины были взысканы решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Энергоком» задолженность по договору поручительства в размере 2 489 426,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в Советский районный суд города Волгограда в размере 42 270 рублей, договорную неустойку в размере 133 836,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания просроченного основного долга в размере 2 489 426,52 рублей, договорной неустойки в размере 133 836,59 рублей производить солидарно со взысканием суммы с ООО «Атлас» в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 14 мая 2026 года.

Судья А.Г. Пустовая