Решение № 2-3331/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-3331/2023;)~М-1857/2023 М-1857/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3331/2023

Дело № 2-37/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Volkswagen Polo г/н № неизвестными лицами по адресу: <...>.

25.10.2022г. истец обратился в УУП УМВД России по г. Липецку с соответствующим заявлением по данному факту. 28.10.2022г. УУП УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщиком было выдано направление на СТОА, однако автомобиль в ремонт не был принят.

Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 754 188, 73 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его интересы представлял Дувалов И.В. который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 668 300 руб.( за минусом франшизы), штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 20 000руб, моральный вред в размере 50 000руб.

Ответчики – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ООО "ОСК-Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Фольксваген Поло г/н №. 11.09.2022г.между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. По риску «Ущерб» страховая сумма составила 1300000 руб. Форма страховой выплаты-по выбору страховщика ремонт на СТОа либо выплата деньгами без учета износа.

Согласно материалам дела с 23ч.00 мин. 24.10.2022 по11ч.30мин. 25.10.2022 на Рабочая, д. 22, г. Липецка неизвестные лица повредили ТС Фольксваген Поло г/н <***>.

25.10.2022 ФИО1 обратился в УУП УМВД России по г. Липецку с заявлением.

Из материалов проверки КУСП №56605/56743 от 25.10.2022 следует, что 25.10.2022 г. в УМВД России по г. Липецку поступило заявление гр. ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. <***> 2019 г. выпуска по адресу: <...>, в период времени с 23 часов 00 минут 24.10.2022 г. по 11 часов 30 минут 25.10.2022 г. Автомобиль застрахован по системе КАСКО. В полицию обратился с целью фиксации факта повреждения.

В ходе проверки установлено, что, около 23 часов 00 минут гр. ФИО1 приехал по адресу: <...> и припарковал вышеуказанный автомобиль, после чего отправился к друзьям, около 11 часов 30 минут 25.10.2022 г. гр. ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что колеса автомобиля облиты желтой краской, после чего гр. ФИО1 позвонил в полицию, пока ждал сотрудников полиции, обнаружил повреждения в виде отверстий в каждом элементе транспортного средства, кроме крыши, передних крыльев и зеркал.

Постановлением УМВД России по г. Липецку от 28.10.2022г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167, ч. 1 УК РФ отказано.

01.12.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

29.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ОСК-ГРУПП путем направления на электронную почту.

16.01.2023 произведен осмотр повреждённого ТС Volkswagen Polo г/н <***> представителем СТОА, однако в ремонт автомобиль принят не был.

21.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

05.04.2023 ИП ФИО2 был составлен отчет №219 об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло г/н № которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 754 188,73 руб.

Поскольку ответчик оспаривал объем полученных повреждений на ТС Volkswagen Polo г/н № при заявленных обстоятельствах происшествия, механизме образования, а также по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО8. от 19.01.2024 №04-12/23А повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Фольксваген Поло г.р.з. <***> были образованы в результате противоправных действий неустановленных лиц 25.10.2022г. по адресу <...>: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, крышка багажника, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, крыло заднее правое, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г.р.з. <***> поврежденного в результате противоправных действий неизвестных лиц 25 октября 2022г. без учета износа составляет 678 300 руб. (Шестьсот семьдесят восемь тысяч триста руб.).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО9. как относимое и допустимое доказательство по делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат иным представленным доказательствам.

Доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу ответчик не привел.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО10 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно Правил Страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к страховым рискам относится «Ущерб», а к страховым случаям относятся противоправные действия 3х лиц-совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС. ( п. 4.1.2.).

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения.

Как установлено судом и не было оспорено страховой компаний, автомобиль истца не был принят в ремонт, как указано ответчиком в своих пояснениях и подтверждено перепиской между страховщиком и СТОА направление выдано в ОСК-ГРУПП, ул. Московская, д.30, однако автомобиль истца после его осмотра в ремонт не взяли, поскольку между ОСК- ГУПП и СТОА, на котором фактически был осматрен автомобиль были прекращены партнерские отношения.

Данные обстоятельства были известны страховщику, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, с учетом положений п. 5.11.5 Правил страхования «франшиза виновника», которая составляет 10000 руб., суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение 668300 руб.(678300 руб.- 10000 руб.).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без должных на то оснований ремонт автомобиля не осуществило, стр аховое возмещение не выплатило истцу, нарушив права истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительность нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 335150руб. (668300 руб.+ 2000 руб. (моральный вред) /2).

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции от 26.05.2023. ФИО1 оплачено адвокату Дувалову И.В. 20000 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

От ИП ФИО12 суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые не были оплачены.

Определением суда от 11.09.2023 данные расходы были возложены на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП ФИО11 подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение 668 300 руб., штраф 334150 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО13 ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 10183 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024г.