Решение № 2-1183/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1183/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Захаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Тулы гражданское дело № 2-1183/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-000610-66) по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту- ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2015 между ответчиком и АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями данного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее по тексту – УКБО).

Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 22.10.2016 Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 14.11.2016 Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж по Договору реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств 20.10.2017 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 14.11.2016 по 20.10.2017 и выставлен окончательный счет, который был направлен Ответчику 20.10.2017, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.11.2017 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается ДС № от 29.11.2017 к ГС № от дата и Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2017 к Генеральному соглашению № от 24.02.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 74937,29 руб.

В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 70937 руб. 29 коп., а также взыскать оплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 09.12.2015 между ответчиком и АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями данного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее по тексту – УКБО).

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 22.10.2016 Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 14.11.2016 Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж по Договору реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №.

Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств 20.10.2017 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 14.11.2016 по 20.10.2017 и выставлен окончательный счет, который был направлен Ответчику 20.10.2017, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В связи с неисполнением своих обязательств 20.10.2017 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 14.11.2016 по 20.10.2017 и выставлен окончательный счет, который был направлен Ответчику 20.10.2017, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Как указал истец и не оспорено ответчиком за период с 14.11.2016 по 20.10.2017 размер задолженности составляет 70937 руб. 29 коп.

В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу, контррасчет с подтверждающими документами, не представила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются и задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что 29.11.2017 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Дополнительным соглашением № от 29.11.2017 к Генеральному соглашению № от 24.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2017 к Генеральному соглашению № от 24.02.2015.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, а такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

О состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования ФИО1 была уведомлена в письменном виде, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным переход прав (требований) к ООО «ПКО «Феникс» по заключенному ответчиком кредитному договору.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Судом установлено, что после передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилась, требование ООО «ПКО «Феникс» о погашении задолженности не исполнено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора и с учетом положений договора уступки прав требований, ООО «Феникс» воспользовалось своим правом и обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору от 14.11.2016 года №, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

08.02.2022 вынесен судебный приказ № 2-176/2022, который был отменен 05.03.2022, после чего ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором и в требовании о возврате кредита срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, сведений, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности, контррасчет с подтверждающими документами также не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» по делу уплачена государственная пошлина на сумму 4000 руб., что подтверждено платежными поручениями, при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 70937 руб. 29 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору от 14.11.2016 года №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 70937 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 74937 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Мамонтова