Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-1096/2019 М-1096/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/2019 УИД 03RS0049-01-2019-001489-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 25 ноября 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 241 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,85 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. Заемщик ФИО1 обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 91 057,59 рублей, в том числе: 70 234,17 рубля – просроченный основной долг, 18 075,64 рублей – просроченные проценты, 385,18 рублей - неустойка за просроченные проценты, 2 362,60 рубля - неустойка за просроченный основной долг. В связи с возникшей просрочкой истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое в установленные сроки ответчиком исполнены не были. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 91 057,59 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 931,40 рубль.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, в материалах дела от истца имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении без его участия, с основным долгом и процентами она согласна, просит снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 241 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 20,85 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с возникшей просрочкой истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено последней без внимания.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 91 057,59 рублей, в том числе: 70 234,17 рубля – просроченный основной долг, 18 075,64 рублей – просроченные проценты, 385,18 рублей - неустойка за просроченные проценты, 2 362,60 рубля - неустойка за просроченный основной долг.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлено, судом данный расчет проверен, и признает его арифметически верным.

В нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного просроченного долга 70 234,17 рубля и просроченных процентов 18 075,64 рублей.

Суд не может не согласиться с доводом ответчика о том, что размеры начисленных неустоек являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в судебном заседании от ответчика поступило возражение относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 1 000 рублей, а неустойку за просроченные проценты в размере 385,18 рублей оставить без изменения, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а именно в п. 21 - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Требования истца не удовлетворены в полном объеме ввиду применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 931,40 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 694,99 рубля, в том числе: 70 234,17 рубля – просроченный основной долг, 18 075,64 рублей – просроченные проценты, 385,18 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931,40 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов