Решение № 2-3093/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3093/2025

Решение в окончательной форме принято 5.09.2025

Дело № 2-3093/2025

УИД 76МS0057-01-2024-006217-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в котором, с учетом уточненного иска от 28.05.2025г., просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 54 200 руб., убытки в размере 129 130 руб., неустойку в размере 154 470 руб., неустойку с 27 мая 2025 года по день исполнения решения суда в день 542 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 5 000 руб., стоимость экспертных заключений на общую сумму 59 000 руб., банковскую комиссию в размере 390 руб., почтовые расходы на общую сумму 2 880 руб.84 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 11 575 руб., мотивируя следующим.

16 июля 2024 г. в 13 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак № под её управлением и автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Должностным лицом ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Сбербанк страхование»

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК».

02 августа 2024 года истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в ООО СК "Сбербанк страхование", которое произвело страховую выплату в размере 25 700 руб. 07. 08. 2024 года и 34 100руб. 13.08. 2024 года.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 5 000 руб..

30 августа 2024 года истец направила в ООО СК "Сбербанк страхование" заявление о несогласии со страховой выплатой, ответ на которое не поступил.

По заданию финансового уполномоченного изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 54 400 руб., с учетом износа 45 000 руб..

С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения истец не согласна, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения- ремонт на станции СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № от 26 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 71 900 руб., исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующего месту ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 264 192, 98 руб., с учетом износа составила 102 324, 81 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 500, 94 руб..

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб.

По делу проведена автотехническая судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта (По Единой методике) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 114 000, руб., с учетом износа 75 900 руб.. стоимость восстановительного ремонта (По средневзвешенным ценам) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 244 500 руб.. утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 370 руб.

За составление судебной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 39 000 руб.., и банковская комиссия в размере 390 руб..

Истец считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 54 200руб.( 114 000 - 25 700 -34 100).

Просрочка платежа с 15 августа 2024 года по 26 мая 2025 года составляет 285 дней. Расчет неустойки: 54 200, 00 /100 *285 = 154 470, 00 руб..

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец понесла почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой ответчику в размере 200руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 280, 84 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 129 130, руб.( 244 500 -114 000- 1 370 )

Для защиты своих интересов истец обратилась к юристу ФИО4 оплатила 10 000руб..

Было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, за что было уплачено 11 575 руб.,

Истец понесла расходы по направлению искового заявления ответчику, третьим лицам в размере 1 200 руб., расходы по направлению уточненного искового заявления ответчику, третьим и заинтересованному лицам в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности ФИО4., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленных ранее ( т.1 л.д.186) письменные возражения на иск указал, что с иском не согласен, обязательства перед истцом исполнены страховщиком. Просит снизить неустойку, штраф и расходы по оплате юридических услуг, поскольку они завышены.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

16 июля 2024 года в 13 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак № под её управлением и автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Должностным лицом ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.07.2024г.( т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Сбербанк страхование»

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

25.07.2024г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

02.08.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 02.08.2024 №, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 700 руб.

07.08.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 25 700 руб.

08.08.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 09.08.2024г. №, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 800 руб.

13.08.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 34 100 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 59 800 руб.

30.08.2025г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Указанное заявление оставлено без ответа.

Истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 7.11.2024г. об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая компания не имела возможности организовать ремонт транспортного средства истца и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-А от 23.10.2024 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 54 400 руб.к, с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребите-лем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Суд приходит к выводу, что поскольку по закону истцу полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то истцу полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО3 для проведения независимой экспертизы, которым было составлено экспертное заключение № от 26 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( по Единой методике) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 71 900 руб.,., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 500, 94 руб.. ( т.1 л.д.43-86), исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующего месту ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 264 192, 98 руб., с учетом износа составила 102 324, 81 руб.( т.1 л.д.88-118)

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб.( т.1 л.д.42,87)

По делу проведена автотехническая судебная экспертиза, по заключению которой от 5.05.2025г. №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по Единой методике) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 114 000 руб., с учетом износа - 75 900 руб.. стоимость восстановительного ремонта (по средним рыночным ценам Ярославского региона) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет

244 500 руб.. утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 370 руб.

За составление судебной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 39 000 руб.., и банковская комиссия в размере 390 руб..

Суд полагает, что экспертное заключение № от 5.05.2025 года, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 54 200руб.( 114 000 - 25 700 -34 100) и убытки в размере 129 130, руб.( 244 500 -114 000- 1 370 ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или пр&мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ООО «СК Сбербанк страхование» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 15.08.2024 года по 26 мая 2025 года ( согласно требованиям истца) и составляет: 54 200 /100 *285 = 154 470 руб..

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и, учитывая, что размер доплаты страхового возмещения определен лишь 5.05.2025г. по результатам судебной экспертизы, в связи с чем истцом предъявлено уточненное исковое заявление от 28.05.2025г., в котором увеличен истцом размер неустойки с 14 641 руб. по первоначальному иску до 154 470 – по уточненному иску, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

Требование истца о взыскании указанной неустойки 27 мая 2025 года по дату исполнения решения суда о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 27100руб. из расчета 54200руб. * 50 % = 27 100руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимости экспертных заключений на общую сумму 59 000 руб., банковской комиссии в размере 390 руб., почтовых расходов на общую сумму 2 880 руб.84 коп., расходов по ксерокопированию в размере 11 575 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 11 599 руб.90 коп.( с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» ( ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт № ) доплату страхового возмещения в размере 54 200 руб., убытки в размере 129 130 руб., неустойку в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1% доплаты страхового возмещения в день с 27 мая 2025 года по день оплаты определенной решением суда доплаты страхового возмещения., штраф в сумме 27 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертных заключений в размере 59 000 руб., банковскую комиссию в размере 390 руб., почтовые расходы на общую сумму

2 880 руб.84 коп., расходы по ксерокопированию в размере 11 575 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 11 599 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева