Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по договору кредитной линии №, об оплате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт, взыскании необоснованно полученных сумм процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

В иске Банк указал, что в соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику: счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор, путем выставления в адрес должника заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 57 561 рубль 82 копейки, из которых: сумма основного долга 37 852 рубля 32 копейки: просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 11 909 рублей 52 копейки - просроченные проценты; сумма штрафов 7 799 рублей 98 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственная пошлина в размере 1 926 рублей 85 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность, образовавшуюся за период с 05.05.2016 по 13.10.2016 в сумме 57 561 рубль 82 копейки.

ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Банк» со встречным исковым заявление. Указал, что после заключения договора, руководствуясь ст. 309 ГК РФ он добросовестно выполнял все взятые на себя обязательства, а Ответчик тем временем неоднократно их нарушал, чем нарушил и «Закон о защите прав потребителей» и его права. Так, акцептовав предложение-оферту ФИО1, Банк, в нарушение принятых на себя обязательств предоставил ему кредит (лимит задолженности не полностью, а в сумме 10 000 рублей без объяснения причин этого нарушения. Далее, в своем предложении - оферте Банку он указал на заключение Договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), где определено п. 2.6 Раздела 2 Основных положений Общих условий Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество): «В течение действия Договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемый в рамках Договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план. Однако ДД.ММ.ГГГГ Банком самостоятельно, без его заявления изменен и применен в расчетах другой Тарифный план, что подтверждается предоставленным Банком суду расчетом задолженности по Договору кредитной линии. Не указана сумма задолженности, на которую начисляются проценты, в сумму задолженности включаются все платежи и начисления, в том числе и ранее начисленные проценты, (проценты на проценты) Все проценты рассчитываются от задолженности. Просит расторгнуть договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать необоснованно полученные Банком суммы процентов в размере 23 645 рублей 69 копеек, взыскать компенсацию за причиненный нарушением Банком условий договора моральный вред в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения вновь уточнил исковые требования по встречному иску и просил взыскать необоснованно полученные Банком суммы процентов в размере 47 943 рублей 17 копеек, отказавшись от требований расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по договору кредитной линии № о плате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом, поддержал встречное исковое заявление по доводам указанным во встречном иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. В иске Банк указал, что в соответствии с условиями заключенного Договора.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей, письменном согласии о получении всей информации по кредитному договору, ознакомлении с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита в АО «Тинькофф Банк», кредит предоставлен, денежные средства ФИО3 получены.

Вместе с тем ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности на основании расчета банка. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, оснований для снижения размера процентов на пророченный основной долг по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствует ФИО4, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО4 о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным банком штрафным санкциям на пророченный основной долг и просроченные проценты, которые в общей сумме составляют 7 799 рублей 98 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 7 799 рублей 98 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО3 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 2000 рублей.

Между Банком и Ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты от 06.12.2010 года. Указанный договор был заключен на неопределенный срок. В связи с тем, что Клиент существенно нарушал условия заключенного с ним договора, Банком, в соответствии с п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания и неотъемлемой частью заключенного договора, было принято решение о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке. Размер просроченной задолженности Клиента по договору кредитной карты на момент его расторжения составлял 57 561 рубль 82 копейки, срок просрочки более 6 месяцев. За все время обслуживания кредитной карты Клиент допустил 7 просрочек внесения очередного платежа по договору.

Согласно указанному выше п. 11.1. Общих условий Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен заключительный счет, в котором Клиент был уведомлен о расторжении договора кредитной карты, а также о размере задолженности перед Банком. После выставления заключительного счета взимание процентов по договору, а также применение к Клиенту предусмотренных мер ответственности (штрафов) Банком не осуществлялось.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из требований п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия – это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 5.2 Условий договора, в сформированном Счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по Кредиту, в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер Задолженности по Договору, Лимит Задолженности, а также Сумму и Дату Минимального платежа.

Согласно п. 5.4 Условий договора, Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты.

По условиям п. 5.5 Договора, при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки, Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета- выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.7 условий Договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

В соответствии с п. 5.8 условий Договора, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете- выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета- выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Следовательно, срок, когда ФИО1 должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования Счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно Счету-выписке, по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения Ответчика в Суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Доказательства того, что договор кредитной карты № был заключен вынужденно, без добровольного согласия ФИО1, суду со стороны истца (по встречному иску) не представлено.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 при его заключении располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 926 рублей 85 копеек, уплата, которой подтверждена платежными поручениями № 253 от 18.10.2016 и № 303 от 14.02.2017.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, в АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №:

- просроченную задолженность по основному долгу 37 852 рубля 32 копейки;

- сумму процентов 11 909 рублей 52 копейки - просроченные проценты;

- сумму штрафов 2000 рублей 00 копеек;

- государственную пошлину в размере 1 926 рублей 85 копеек

Всего ко взысканию 53 688 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по договору кредитной линии №, об оплате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт, взыскании необоснованно полученных сумм процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: В.Г. Колесников