Определение № 2-4271/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-4271/2016;)~М-4004/2016 М-4004/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4271/2016

Дело № 2-67/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20.06.2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному – ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка,

установил:

Первоначально в Советский районный суд г. Воронежа обратился ФИО1 с иском к ФИО3, указывая, что 07.11.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 земельный участок площадью 4283 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли специального назначения, разрешенное использование - для проектирования и строительства торгово-сервисного центра для автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», поле №, участок ? в. Ответчик купил указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он выплатил истцу до подписания договора купли-продажи, а <данные изъяты> рублей – обязался выплатить в срок до 01.06.2015 года (п. 3 Договора). Однако до настоящего времени ФИО3 не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате земельного участка. По состоянию на 01.08.2016 года задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Также указано, что по ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года составил <данные изъяты> рублей. Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, кадастровую стоимость спорного участка – <данные изъяты> рубля, истец полагает возможным в целях удовлетворения денежных требований обратить взыскание на земельный участок путем его реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену, равную его кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 488 и др. ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 50, 51, 54, 56 и др. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ФИО1 обратился с иском, в котором просит суд: взыскать с ФИО3 ю в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 года; взимать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 01.08.2016 года по день фактической уплаты ФИО3 суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; и обратить взыскание на земельный участок площадью 4283 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли специального назначения, разрешенное использование - для проектирования и строительства торгово-сервисного центра для автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», поле №, участок № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, в котором указано, что согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 07.11.2014 года и самими характеристиками спорного земельного участка предусмотрено разрешительное использование предмета договора, а именно - проектирование и строительство торгово-сервисного центра для автотранспорта, для чего и приобретался ФИО3 земельный участок. Однако, в соответствии с письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о прохождении инженерных коммуникаций, по территории Земельного участка проходит магистральный водопровод D=1000 мм, находящийся в хозяйственном ведении Муниципального образование городского округа <адрес>, через который осуществляется снабжение населения правобережного района <адрес> питьевой водой. Указанные обстоятельства фактически лишают ФИО3 возможности использовать участок в соответствии с целевым разрешенным использованием - строительство торгово-сервисного центра; более того, согласно данного письма собственник участка обязан зарегистрировать ограничения право пользования земельным участком. Таким образом, приобретенный ФИО3 земельный участок по сути не может и не мог использоваться в соответствии с его разрешенным использованием, что, по мнению первого, является безусловным основанием для уменьшения покупной цены. Истец по встречному иску считает объективным и соразмерным уменьшением покупной цены земельного участка на <данные изъяты> рублей. Об указанных обстоятельствах было известно ФИО1, который не возражал против соответствующего уменьшения, что в частности обуславливает и отсутствие каких-либо финансовых претензий к ФИО3 в течение более года с момента истечения срока оплаты (с 01.06.2015 года). На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 37 ЗК РФ, ст. 557 ГК РФ, ФИО3, обращаясь в суд со встречным иском, просит уменьшить покупную цену земельного участка площадью 4283 кв.м., кадастровый №,категория земель – земли специального назначения, разрешенное использование – для проектирования и строительства торгово-сервисного центра для автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», поле №, участок № являющегося предметом договора купли-продажи от 07.11.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны – ФИО1, ФИО4 не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному – ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседании правовую позицию своего доверителя поддержала, просила суд прекратить производство по делу и как следствие утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО1 в полном объеме отказывается от своих требований, составляющих предмет основного иска.

2. ФИО3 в полном объеме отказывается от своих требований, составляющих предмет встречного иска.

3. ФИО3 обязуется уплатить ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей в срок до 30.12.2017 года в счет погашения суммы задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2014 года;

- <данные изъяты> рублей в срок до 30.03.2018 года в счет погашения суммы задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2014 года;

В случае нарушения ФИО3 указанных выше сроков оплаты, не оплаченные в соответствии с настоящим мировым соглашением денежные суммы могут быть взысканы ФИО1 в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Воронежа.

4. Расходы по оплате услуг юристов (адвокатов) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в письменном виде, подписано сторонами – ФИО3 и ФИО1, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеизложенных норм и правовой позиции сторон, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Исходя из интересов сторон, суд утверждает условия мировое соглашение согласно принципу императивности и целесообразности.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка, по которому:

1. ФИО1 в полном объеме отказывается от своих требований, составляющих предмет основного иска.

2. ФИО3 в полном объеме отказывается от своих требований, составляющих предмет встречного иска.

3. Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей в срок до 30.12.2017 года в счет погашения суммы задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2014 года;

- <данные изъяты> рублей в срок до 30.03.2018 года в счет погашения суммы задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2014 года.

В случае нарушения ФИО3 указанных выше сроков оплаты, не оплаченные в соответствии с мировым соглашением денежные суммы могут быть взысканы ФИО1 в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Воронежа по настоящему делу.

4. Расходы по оплате услуг юристов (адвокатов) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Куприна В.Б.