Постановление № 5-17/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 5-17/2023

№5-17/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 10 ноября 2023 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката НО ТМКА ФИО3, действующей на основании ордера №031481 от 02 июля 2023 года,

представителя потерпевшей ФИО4 и ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 18.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося 15 января 1962 года Республике Азербайджан, гражданина Российской Федерации, неработающего, женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия 7106 № выдан ОТД № УФМС ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения:

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 07 минут, на 216 км + 965 м Федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО2 <адрес>, управляя автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар 9888», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также привело к столкновению автомобиля махорки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар 9888», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинены телесные повреждения, которые причинили её здоровью вред средней тяжести (Заключение эксперта № от 08.02.2023г.), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании была не согласна с протоколом об административном правонарушении, просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку согласно Заключению эксперта №а-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля Лада с автомобилем Мерседес и столкновение Автомобиля Рено с полуприцепом автомобиля Мерседес не являются одним событием, данные столкновения необходимо рассматривать как отдельно происходящие дорожно-транспортные происшествия. В действиях водителя автомобиля Лада, ФИО1, допустившего первоначально столкновение с автомобилем Мерседес, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате столкновения автомобилем Рено с полуприцепом автомобиля Мерседес, не имеется.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании не возражала о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тюменской области» ФИО10, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее Правила).

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Диспозиция нормы ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 07 минут, на 216 км + 965 м Федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО2 <адрес>, управляя автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар 9888», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также привело к столкновению автомобиля махорки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар 9888», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> ФИО4 причинены телесные повреждения, которые причинили её здоровью вред средней тяжести (Заключение эксперта № от 08.02.2023г.), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-2).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., незадолго до оказания медицинской помощи, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля и (или) дорожное покрытие и (или) иные закрепленные объекты при ДТП, причинены Сочетанная травма (Закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус справа. Ушиб мягких тканей, ссадины лица), Ушиб ссадины правого плечевого сустава и правого плеча. Ушиб ссадины грудной клетки), оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.126-128).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица…

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ч.2, ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность доказывать его вину возложена на орган или должностное лицо, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 и его защитника ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов Заключения эксперта №а-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует что:

1. Столкновение а/м Лада с а/м Мерседес и столкновение а/м Рено с полуприцепом а/м Мерседес являться одним событием не будут. Данные столкновения необходимо рассматривать как отдельно происходящие дорожно-транспортные происшествия.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.7.1, 10.1 ПДД РФ. П.7.1. - «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Переревозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»; п.10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

3. При проведении исследования было установлено, что водитель автомобиля Рено, ФИО6 игнорируя включенную аварийную сигнализацию на своем пути, продолжая движения в сторону опасности, не применяя мер к снижению скорости, находясь на достаточном для остановки расстоянии, допустил столкновение с полуприцепом а/м Мерседес, расположенным на его полосе движения и оказавшимся там после дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Рено, ФИО6, в данной дорожно-транспортной ситуации, имеющего техническую возможность остановить свое транспортное средство и избежать столкновение с полуприцепом а/м Мерседес, применив как экстренное торможение, так и не применяя экстренного (притормаживая), но пренебрёгшего опасностью для движения, в виде включенной аварийной сигнализации на своем пути и допустившим столкновение, с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов 7.1 и 10.1 ПДД РФ.

4. В условиях данного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено, ФИО6 при скорости движения 90,0 км/ч располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с полуприцепом автомобиля Мерседес, путем как экстренного торможения, так и не прибегая к экстренному, путем снижения скорости (притормаживая), т.е избежать с ним столкновение, т.к. остановочной путь автомобиля Рено равный (79,55 ?120,04 < 304,15) меньше значения расстояния, на котором находился автомобиль Рено в момент, когда для него включилась аварийная сигнализация, предупреждающая его об опасности для движения транспортных средств.

5. Наступление последствий в виде, получение травм пассажиром автомобиля Рено ФИО4, в полной мере лежит на действиях водителя автомобиля Рено, ФИО6, который имея техническую возможность остановить свое транспортное средство с момента возникновения опасности, действовал не в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м Лада, ФИО1, допустившего первоначально столкновение с автомобилем Мерседес, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате столкновения а/м Рено с полуприцепом а/м Мерседес, не имеют (т.2 л.д.2-46).

Не согласившись с выводами Заключения эксперта №а-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшей ФИО4 и ФИО6 – ФИО9 представила Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что:

1. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <***> двигаясь вне населенного пункта со скоростью 90 км/ч, в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков и препятствий на своей полосе движения (даже учитывая видимые мигающие аварийные световые сигналы на правой стороне дороги - обочине), вправе предполагать, что полоса, по которой он двигается свободна, поэтому у данного водителя отсутствуют обязанность снижать скорость своего автомобиля,

2. Обязанность у водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <***> принимать меры к снижению скорости своего автомобиля, возникла только в тот момент, когда он, не предупрежденный заблаговременно знаком аварийной остановки, мог объективно увидеть в свете фар препятствие в виде стоящего полуприцепа ТОНАР, г.р.з. <***> на свой полосе.

3. Согласно материалам административного дела, после первого дорожно-транспортного происшествия№ <***> на полуприцеп ТОНАР, г.р.з. № составлял от 5 до 17 минут, за который можно было в целях своевременного предупреждения других водителей об опасности, выставить знак аварийной остановки. В данном случае, бездействие водителя автопоезда МЕРСЕДЕС, г.р.з. №, в сцепке с полуприцепом ТОНАР, г.р.з. № не соответствовали требованиям п.7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно невыполнение водителем автопоезда МЕРСЕДЕС, г.р.з. №, в сцепке с полуприцепом ТОНАР, г.р.з. №, требований по незамедлительному выставлению предупреждающего других участников дорожного движения знака аварийной остановки после первого встречного дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ЛАДА-217030, г.р.з. №, привело к возникновению для водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. № опасной ситуации, приведшей в последствии к наезду на препятствие.

4. Проведенные расчеты показали, что у водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <***> ФИО6 в момент, когда он объективно мог обнаружить на своей полосе препятствие (полуприцеп ТОНАР г.р.з. №), не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что суммарного времени реагирования водителя на опасность и приведения тормозной системы в рабочее состояние (1,4 сек) было недостаточно в сравнении со временем нахождения автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <***> в опасной зоне: с момента обнаружения водителем ФИО6 препятствия до взаимодействия его автомобиля с полуприцепом ТОНАР, г.р.з. №.

5) Как следует из материала административного дела, водитель ФИО6 в момент обнаружения опасности принял меры к торможению автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. №, при этом одновременно совершил маневр с выездом на встречную полосу. Такие действия были совершены ФИО6 в условиях крайней необходимости. Применение маневра совместно с торможением, был осуществлен в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей как самому ФИО6, так и пассажиру ФИО4

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие на проезжей части дороги знака аварийной остановки, предупреждающего участников дорожного движения об опасности, в действиях водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. <***> несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т.2 л.д.64-92).

Как из выводов Заключения эксперта №а-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, так и из вывод Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что столкновение автомобиля Лада с автомобилем Мерседес и столкновение автомобиля Рено с полуприцепом автомобиля Мерседес не являются одним событием, данные столкновения необходимо рассматривать как отдельно происходящие дорожно-транспортные происшествия и действия водителя автомобиля Лада, ФИО1, допустившего первоначально столкновение с автомобилем Мерседес, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате столкновения автомобиля Рено с полуприцепом автомобиля Мерседес, не имеют.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 на основании собранных по делу доказательств судьей не установлено.

Таким образом, в судебном заседании виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совокупностью представленных по делу доказательств не доказана.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 26.11, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья О.А. Бондаренко