Решение № 2-2484/2020 2-2484/2020~М-2460/2020 М-2460/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2484/2020

К делу № 2-2484/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «09» ноября 2020года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 141,18 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 12.04.2013 года банком на принадлежащий ответчику счет были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа «Зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования». Впоследствии денежные средства были получены ответчиком наличными, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор предоставить возможным не представляется вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в счет погашения в размере 84 000,22 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 27.07.2020 года образовалась задолженность в размере 111 252,39 руб., из них: сумма основного долга – 76 140,96 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 35 111,43 руб.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 111 252,39 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 702,83 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению 12.04.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160 141,18 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, сроки и размере, установленным договором.

Из искового заявления следует, что истец не может представить в суд кредитный договор вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате.

Однако факт предоставления суммы кредита подтверждается объяснениями представителя истца в исковом заявлении, выпиской по счету, согласно которой 12.04.2013 года кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 160 141,18 рублей, а ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в счет погашения в размере 84000,22 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были зачислены на счет в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд находит факт зачисления на счет ответчика в рамках потребительского кредитования денежных средств в размере 160 141,18 рублей доказанным.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ указанные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 года по 27.07.2020 года в размере 35 111,43 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425,05 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 76 140 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 111 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 05 копеек, а всего 114 677 (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко