Решение № 12-10/2020 12-134/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

27MS0049-01-2019-003798-08


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Ванино 17 января 2020 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Феникс» ФИО1, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

жалобу генерального директора ООО «Феникс» ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по делу об административном правонарушении № 5-898/2019 от 26.11.2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Феникс» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по делу об административном правонарушении № 5-898/2019 от 26.11.2019 г. юридическое лицо ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ООО «Феникс», получив 02.10.2019 распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» от 30.09.2019 за № 49-р и уведомление от 02.10.2019 № 3295/01-38, не обеспечило присутствие руководителя или иного должностного лица или уполномоченных представителей для проведения внеплановой выездной проверки по адресу п. Ванино Хабаровского края ул. 2 Линия д. 3 возле подъезда жилого помещения № 44 в 10 часов 07.10.2019, в нарушение п. 5 ст. 12, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

В жалобе генеральный директор ООО «Феникс» ФИО1 указал, что для участия в проведении проверки направил представителя Общества ФИО2, у которой имелась надлежащая доверенность от 09.01.2019 г. на право представлять интересы Общества при проведении проверок, представлять документы и подписывать протоколы. Однако ФИО4 потребовала присутствия генерального директора и не проверила правомочность присутствия при проведении проверки Кустарниковой, проигнорировав ее присутствие. Акт о невозможности проведения проверки не может быть признан допустимым доказательством, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Феникс» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил вышеизложенное.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными и не соответствующими действительности. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо ФИО4 пояснила, что около 10 часов 07.10.2019 г. на бельевой площадке возле <...> действительно находилась ФИО2 На ее (ФИО4) вопрос – есть ли у нее доверенность на право представления интересов ООО «Феникс» при проведении проверки, та ответила, что нет. Не зная номера телефона директора ФИО1, она (ФИО4) звонила работнику Общества ФИО5, который сказал, что у него доверенности нет, а генеральный директор подойти не сможет. ФИО2 побыла там некоторое время и ушла. При этом присутствовали гр. ФИО6 и ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что является домоуправом ООО «Феникс». Генеральный директор ФИО1 сказал подойти ей на 2 Линию д. 3 на встречу с администрацией по поводу жалобы жильцов. Около 10 часов 07.10.2019 г. она подъехала по указанному адресу на машине. Встретила ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Доверенность на представление интересов Общества у нее была в машине. Но диалог не состоялся, так как от жильцов было высказано много претензий, возник словесный конфликт. Действительно, разговор о доверенности со стороны ФИО4 был, но в связи с конфликтом она (ФИО2) доверенность не показала, так как было не до этого, а затем ушла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в 10 часов 07.10.2019 г. около подъезда <...> по ее жалобе проводилась проверка. Были она, ФИО7, ФИО4 с администрации, подошла домоуправ ФИО2 Директор ООО «Феникс» ФИО1 не пришел. ФИО4 спрашивала, есть ли у Кустарниковой доверенность, но та не ответила, доверенность не показала, а потом ушла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в указанные время и месте в ее присутствии находились ФИО6 и ФИО4, ждали представителя ООО «Феникс». Подошла ФИО2, которой они с Месяц высказали претензии по поводу работы управляющей компании. Доверенность либо иные документы ФИО2 не предъявляла, затем ушла.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Факт совершения ООО «Феникс» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7 и показаниями дополнительно допрошенного должностного лица ФИО4 о том, что в назначенное для проведения проверки время и месте ФИО2 полномочия на представление юридического лица ООО «Феникс» при проведении проверки не предъявила.

Суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей (которым были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности и которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), а также показания должностного лица являются достоверными, поскольку они в целом непротиворечивы и согласованы, дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами дела и оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не может принять доводы генерального директора ООО «Феникс» ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание его пояснения о присутствии при проведении проверки ФИО2, имеющей надлежащую доверенность, и не допросил ее, тем самым не исследовал и не оценил обстоятельства, имеющие важное значение для судебного разбирательства. Поскольку как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, о данных обстоятельствах при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, также как не было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, доверенность мировому судье не представлялась. При рассмотрении дела мировым судьей генеральный директор ООО «Феникс» ФИО1 ссылался на иные обстоятельства – отсутствие в письме и распоряжении о проверке требований о необходимости явки его или представителя. В связи с чем именно по данным обстоятельствам мировым судьей была допрошена свидетель ФИО8

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Феникс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по делу об административном правонарушении № 5-898/2019 от 26.11.2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Феникс» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Феникс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья Ванинского районного суда Тощева Н.Ф.