Решение № 2-323/2018 2-323/2018~М-34/2018 М-34/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2018 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA 219210, VIN <***>, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 393 600 руб., неустойку в размере 74784 руб., штраф в размере 196800 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что между ФИО4 и ЗАО «Центральная СТО» был заключен договор купли-продажи № 0000001828 от 27.12.2014 г. автомобиля Lada 219210. идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, производителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 393 600 рублей. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены различные недостатки, в частности стук в сцеплении при нажатии на педаль, шум в коробке передач во время движения, а также ряд других недостатков. Для устранения вышеуказанных недостатков, истец обращался в официальные дилерские центры г. Тольятти, но недостатки устранены не были. Часть недостатков устранялась ранее, но проявилась вновь (повторно) после проведения мероприятий по их устранению (т.е. являются существенными недостатками). 02.09.2017г. истцом в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся в автомобиле недостатки. Недостатки в срок установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» устранены не были. 22.11.2017 г. в связи с тем, что недостатки в автомобиле проявлялись неоднократно, а также с момента обращения с требованием об их устранении прошло более 45 дней, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал на то, что судебной экспертизой подтверждено наличие дефектов вновь повторяющихся после ремонта. Также пояснил, что 18.07.2017 г. истец обратилась на СТО с жалобами на дефекты в КПП. АО «Центральная СТО» была проведена проверка технического состояния автомобиля, однако данные дефекты не выявлены. После чего были осуществлены работы по устранению дефекта – замена тросов переключения передач. 02.09.2017 г. истец обратилась с претензией об устранении вновь проявившихся дефектов, на которую был получен ответ о необходимости обратиться в гарантийное СТО. Истец не обращалась на гарантийное СТО, поскольку требования были заявлены к производителю об устранении дефектов, а не к его дилеру и устранять дефекты должен непосредственно производитель. Кроме того, автомобиль – товар который весит более пяти килограмм и производитель должен был сам забрать данное транспортное средство и выполнить требования потребителя. Учитывая, что с момента направления претензии прошло более 45 дней и требования истца не были выполнены, 22.11.2017 г. истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за товар. Истцом был получен ответ на претензию от какой-то третьей организации с приглашением на осмотр. По прибытии на станцию, автомобиль был осмотрен и истцу было предложено оставить машину для разбора и установления дефектов. Учитывая, что представителей ответчика на осмотре не было, документов подтверждающий осуществление полномочий ПАО «АВТОВАЗ» также не представлено, истец отказалась оставлять автомобиль. В ходе прохождения ТО в октябре 2017 г. истец не заявляла о наличии неисправностей и необходимости их устранения, поскольку ранее 18.07.2017 г. в ходе осмотра ТС данные дефекты не были выявлены.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала на то, что все дефекты являются устранимыми и ответчик приглашал истца на СТО, т.к. ПАО «АВТОВАЗ» самостоятельно не устраняет дефекты, только через уполномоченные организации, для их устранения, однако истец проигнорировала данное приглашение. Дефекты, заявленные истцом, не являются проявившимися вновь, что следует из заключения эксперта. Зазор между накладкой рамы ветрового стекла и ветровым стеклом согласно ТУ допускается и не является дефектом.

Представители третьих лиц ООО «РОНА-Сервис» и ЗАО «Центральная СТО» просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2014 года по договору купли-продажи № 0000001828 истец приобрела в ЗАО «Центральная СТО» автомобиль марки LADA, 219210, золотисто-коричневого цвета 2014 года выпуска VIN №ХТА219210F0047601 стоимостью 393 600 руб. 00 коп. (л.д. 6-7), Товар был передан по акту приема-передачи, оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-9). Согласно ПТС собственником транспортного средства является ФИО4 (л.д. 5, 55). Производителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону (л.д. 57) и п. 5 договора купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все ТО истцом производились в установленные для этого сроки, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 58-64).

В обоснование иска истец указала на существенность выявленных в автомашине дефектов обладающих признаками повторности, а именно: стук в сцеплении при нажатии на педаль, шум в коробке передач во время движения, неполадки накладки в/окна, Неустранение указанных недостатков в течение 45 дней.

Истцом при подаче иска в материалы дела предоставлены Заказ-наряд-договор №ЗН0061596 от 27.05.2016 года, из которых следует, что на автомобиле истца осуществлены гарантийные работы: осуществлена с/у Блок трубопроводов (л.д. 10).

Согласно Заказ-наряд-договору № ЗH0063092 от 23.07.2016 г. (л.д. 12), на автомашине истца выполнены гарантийные работы: Коробки передач в сборе с/у (при слитом масле); Муфта в сборе с/у (на снятой коробке передач); Механизм рулевой с/у; Наконечник внутренний рулевой тяги с/у (на снятом рулевом механизме. При сн; Подвеска передняя проверка углов установки передних колес. Установлены запчасти: Муфта подшипника сцепления, тяга рулевая трап, тяга рулевая трап, ставка коврика пола.

Из Заказ-наряд-договора № ЗH0064301 от 21.09.2016 г. (л.д. 11), следует, что истцу выполнены гарантийные работы: Коробка передач в сборе с/у (при слитом масле); коробка передач в сборе ремонт; коробка передач в сборе замена масла. Установлены запчасти: подшипник вторичного вала (задн); подшипник первичного вала передн.; гайка заднего конца; гайка заднего конца первичн.вала; масло трансмиссион РН Kinetic; герметик термостойкий.

Из Заказ-наряд-договора № Ц300801201 от 28.02.2017 г. (л.д. 17) на автомобиле истца осуществлены гарантийный работы: замена накладок рамы в/окна. Установлены запасные части: накладка рамы ветрового окна левая.

Согласно Заказ-наряд-договору № Ц300801741 от 19.03.2017 г. (л.д. 18), на автомобиле истца проведены гарантийные работы: Педаль сцепления с кронштейном в сборе – с/у; Моторедуктор стеклоочистителя двери задка – с/у с проверкой работы (при снятой обивке двери задка); Обивка двери задка в сборе – с/у. Установлены запчасти: моторедуктор; педаль сцепления ВСБ.

Согласно Заказ-наряд-договору № Ц300805588 от 23.07.2017 г. (л.д. 19) на автомашине истца выполнены гарантийные работы: замена тросов переключения передач в сборе.

18.07.2017 г. истец обратился ЗАО «Центральное СТО» с претензией на неисправность КПП. АО «Центральная СТО» был проведен осмотр автомобиля, по итогам которого неисправности КПП не выявлены, с чем истец не был согласен. Также при смотре выявлены несоответствия: механические повреждения и даны рекомендации по замене ступицы левого переднего колеса, требуется замена тросов переключения передач (ранее не устранялось), требуется фиксация блока крепления рычага на резьбовой герметик (ранее не устранялось). После чего были осуществлены работы по устранению дефекта – замена тросов переключения передач, о чем свидетельствует описанный выше заказ-наряд-договор от 23.07.2017 г. Составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 18.07.017 г. (л.д. 20).

02.09.2017 г. ФИО1 обратилась с претензией об устранении недостатков в автомобиле: стук в сцеплении при нажатии на педаль, шум в коробке передач во время движения и др.

12.09.2017 г. ПАО «АВТОВАЗ» направило истцу ответ на претензию, согласно которому указало, о том, что автомобиль истца находится на гарантии и она может обратиться к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя (л.д. 150).

Из пояснений представителя истца следует, что указанный ответ истцом был получен, однако к дилеру за устранением недостатков истец не обращалась, поскольку требование было обращено к ПАО «АВТОВАЗ», а не к дилеру и устранять недостатки должен именно ответчик.

22.11.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар.

В ответ на претензию в адрес истца были направлены телеграммы с приглашением в ЗАО «Центральное СТО» 08.12.2017 г., 12.12.2017 г. и 18.12.2017 г. для рассмотрения претензии (л.д. 152-154).

Из пояснений представителя истца следует, что при получении истцом ответа на претензию от 22.11.2017г. автомобиль был представлен на СТО, где был осмотрен и истцу было предложено оставить машину для разбора и установления дефектов. Учитывая, что представителей ответчика на осмотре не было, документов подтверждающих осуществление полномочий ПАО «АВТОВАЗ» также не представлено, истец отказалась оставлять автомобиль и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 13/2018 от 15.06.2018 г. Автомобиль LADA 219210 KALINA VIN ... имеет неисправности, указанные в исковом заявлении: стук в сцеплении при нажатии на педаль - скрип, заедание при выжиме педали сцепления; шум в коробке передач во время движения - не функциональный шум коробки передач; неполадки накладки в/окна - образование зазора по сопряжению накладок рамы ветрового стекла с ветровым стеклом.

Неисправность № 1 “Скрип, заедание при выжиме педали сцепления” не соответствует требованиям изготовителя к техническому состоянию автомобиля, указанным в ТУО17200-254- 00232934-2006 пп. 1.19.16.4 - «Педаль сцепления должна выжиматься и возвращаться в исходное положение без заеданий».

Неисправность № 2 “Нефункциональный шум коробки передач” не соответствует требованиям изготовителя к техническому состоянию автомобиля, указанным в ТУО 17200-254- 00232934-2006 пп. 1.19.15.2 - «Самопроизвольное выключение передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются».

Неисправность № 3 “Образование зазора по сопряжению накладок рамы ветрового стекла с ветровым стеклом” классифицируется как видимый дефект изделия из пластмассы по пп. 5 ГОСТ 24105-80 - ‘Волнистая поверхность изделия из пластмассы’. Внешний вид изделия не соответствует образцу.

На безопасность эксплуатации, целевое использование и срок службы автомобиля, указанные в исковом заявлении недостатки не влияют.

Предоставленные на исследование заказ-наряд-договоры не содержат описаний ранее устраненных неисправностей, достаточных для формирования вывода эксперта по поставленному вопросу в части повторного проявления недостатков. Анализ имеющейся информации представлен в исследовательской части настоящего заключения.

Автомобиль имеет неисправности компонентов, которые ранее были заменены на новые по гарантии изготовителя ТС:

- накладки рамки ветрового стекла (изделия с каталожным номером 21900-8212734-00 и 21900-8212735);

- втулки и ось педали сцепления. Ранее был заменен узел педалей сцепления и тормоза с кронштейном в сборе (изделие с каталожным номером 21901-162006-20), в состав которого входят ось и втулки педали сцепления. Повторная замена всего узла педалей сцепления и тормоза не требуется.

Выявленные производственные неисправности не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Автомобиль не имеет производственных недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Все выявленные производственные неисправности могут быть устранены путем проведения ремонта в условиях СТО по технологиям, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 8 204 рубля 45 копеек. Трудоемкость выполнения работ составит 5,7 нормо-часа.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что дефекты: Скрип, заедание при выжиме педали сцепления; Нефункциональный шум коробки передач являются производственными. Дефект: Образование зазора по сопряжению накладок рамы ветрового стекла с ветровым стеклом, при даче заключения он также отнес к производственным дефектам, однако ввиду того, что в судебном заседании ответчиком представлено ТУ 4541-002-21173745-2006 от 30.10.2006 г., которое содержит допустимость неприлегания накладки к поверхности стекла до 2 мм, указал, что данный дефект не был бы заявлен в качестве неисправности. Также пояснил, что при ответе на вопрос № 4 не смог дать четкого ответа о том, являются ли выявленные дефекты проявившимися вновь поскольку, предоставленные на исследование заказ-наряд-договоры не содержат описаний ранее устраненных неисправностей, достаточных для формирования вывода о повторном проявлении недостатков. Автомобиль имеет неисправности компонентов, которые ранее были заменены на новые по гарантии изготовителя ТС, а именно: накладки рамки ветрового стекла; втулки и ось педали сцепления. Ранее был заменен узел педалей сцепления и тормоза с кронштейном в сборе, в состав которого входят ось и втулки педали сцепления. Неисправность в КПП (нефункциональный шум коробки передач) включен в данный перечень не был, поскольку дефект, который был выявлен при проведении экспертизы в КПП (шум пятой передачи), ранее не устранялся, устранялись другие неисправности (ранее менялись подшипники).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что выявленный в период срока действия гарантии на товар недостаток в виде нефункциональный шум коробки передач, ранее не устранялся в автомобиле истца, устранялись другие неисправности, что подтверждается заключением эксперта, а также его пояснениями в ходе рассмотрения дела, обратного стороной истца не доказано. Таким образом, указанный недостаток выявлен однократно, не устранялся ранее и не был заявлен потребителем к устранению, в связи с чем, повторным и неустраненным в срок свыше 45 дней не является.

Недостатки в виде скрипа, заедания при выжиме педали сцепления; нефункционального шума коробки передач, повторным и неустраненным в срок свыше 45 дней также не являются, поскольку как следует из заключения эксперта, а также представленных истцом заказ-нарядов: накладки рамки ветрового стекла были заменены на новые, а также узел педалей сцепления и тормоза с кронштейном в сборе ранее был заменен на новый, в состав которого входят ось и втулки педали сцепления. Согласно заключению эксперта повторная замена всего узла педалей сцепления и тормоза не требуется.

Таким образом, указанные дефекты появились в новых деталях, установленных на автомашине истца, а не появившимися после их ремонта, поскольку фактически ремонт какой-то конкретной детали не проводился, т.к. производилась замена всего узла педали сцепления, а также накладки.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что дефект: Образование зазора по сопряжению накладок рамы ветрового стекла с ветровым стеклом, при даче заключения был отнесен к производственным дефектам, однако в случае предоставления ему ТУ 4541-002-21173745-2006 от 30.10.2006 г., которое содержит допустимость неприлегания накладки к поверхности стекла до 2 мм, указал, что данный дефект не был бы заявлен в качестве неисправности.

Для отнесения недостатков к существенным по признаку неоднократности необходимо, чтобы каждый из выявленных более одного раза недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств того, что имеющиеся дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, суду не представил, в материалах дела таковых не имеется. Напротив, установлено, что истец автомобиль эксплуатирует длительное время после обнаружения дефектов по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства, поскольку из Талона № 4 (л.д. 64) следует, что 17.10.2017 г. пробег на автомашине составлял 34 099 км., при проведении судебной экспертизы 39 289 км.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты являются устранимыми в условиях СТО. Стоимость устранения неисправностей составляет 8 204,45 рублей, трудоемкость выполнения работ составляет 5,7 нормо-часа. Таким образом, выявленные в автомобиле истца дефекты не являются существенными, поскольку их устранении возможно в условиях СТО с минимальными затратами. Автомобиль не имеет производственных недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля. На безопасность эксплуатации, целевое использование и срок службы автомобиля, указанные в исковом заявлении недостатки, не влияют.

Доводы истца о том, что указанные недостатки не были устранены в срок свыше 45 дней, являются надуманными, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, автомобиль в ремонт для устранения выявленных повторно недостатков не сдавался и не принимался, недостатки не устранялись. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя ответчика, о чем также представлена сводная ведомость дефектов автомашины истца (л.д. 151), согласно которой последние ремонтные работы на данной автомашине проводились 23.07.2017 г. Согласно заключению эксперта срок устранения указанных недостатков составляет 5,7 нормо-часа.

После получения ответа на претензию от 12.09.2017 г. с рекомендацией обратиться к официальному дилеру для выявления и устранения недостатков, истец не обратился за устранением заявленных неисправностей, указав на то, что требования были заявлены не к дилеру ответчика, а непосредственно к ПАО «АВТОВАЗ».

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, при прохождении ТО в октябре 2017 г. истец не заявил о наличии неисправностей в автомашине, для их устранения. В декабре 2017 г. отказалась оставить автомашину для возможности установить наличие неисправностей и устранить их. Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представленный ответчиком отчет №1807-82/33(р) от 04.07.2018 г., выполненный ЦСЭ «Волга Эксперт», суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В данном случае ответчиком представлен отчет, содержащий оценочные суждения относительно письменных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства и который сам по себе доказательством не является. Эксперт делает свои выводы относительно проведенных судебным экспертом исследований, однако не отвечает на поставленные перед судебным экспертом вопросы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, проявившиеся после устранения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не относятся к существенным, оснований влекущих применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, - не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2018г.

Судья Н.В. Мыльникова