Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1988/2017 М-1988/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 27057, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, собственником которого является ФИО1 виновным в ДТП признана водитель ФИО4

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере 11 900 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку ООО «Центр судебной экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52 700 рублей, расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением результатов экспертизы, с требованием о доплату суммы страхового возмещения, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 885 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 23 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец, либо его представитель не явились, о дате судебного заседания судом извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ответчиком исполнены все обязательства перед истцом. Просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транпортного средства ГАЗ 27057, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, собственником которого является ФИО1 виновным в ДТП признана водитель ФИО4

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 30.06.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 11 900 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку ООО «Центр судебной экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52 700 рублей, расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением результатов экспертизы, с требованием о доплату суммы страхового возмещения, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, на момент ДТП составляет 46 700 рублей.

Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять заключению эксперта, а равно ставить под сомнение сделанные экспертом выводы судом не установлено.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненное экспертами-специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель истца ФИО3 с результатами заключения была ознакомлена, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела. Представителем истца заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №) установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 700 рублей.

Ответчиком истцу было выплачено 31 900 рублей (л.д. № и 11 900 рублей (л.д. №), итого общая сумма 43 800 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страховой выплатой и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 46 700 рублей, составляет менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не установленные сроки, но с учетом обстоятельств дела, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 500 рублей.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета 1% в день от 23 900 рублей до дня фактического исполнения решения суда, в связи с тем, что взыскание суммы неустойки на будущее невозможно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела в установленном объеме, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № и квитанция в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей (л.д. №).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (двух), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.