Решение № 2-1407/2026 2-1407/2026~М-634/2026 М-634/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1407/2026

31RS0002-01-2026-000956-02 № 2-1407/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 апреля 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО «ЭОС» о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, возложении обязанности по передаче информации об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС», в котором, ссылаясь на факт установления в ходе подготовки к оформлению ипотечного кредита наличия в его кредитной истории сведений о задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» по двум кредитным договорам, которые он не заключал, в судебном порядке с него задолженность не взыскивалась, срок исковой давности по соответствующим требованиям пропущен, просил:

-признать отсутствующей у ФИО2 задолженность по кредитному договору от 03.06.2015 (номер обезличен), заключенному с ПАО Банк «ВТБ»;

-признать отсутствующей у ФИО2 задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 № (номер обезличен), заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк»;

-возложить на ООО ПКО «ЭОС» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать в АО «НБКИ» сведения об отсутствии у него задолженности по вышеуказанным кредитным договорам;

-взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 034 руб.

В письменных возражениях ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что право требования задолженности по двум кредитным договорам, заключенным истцом, перешло к ответчику на основании договоров уступки, факт заключения истцом таких договоров и наличия задолженности по ним подтверждается кредитным досье.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «НБКИ» просило учесть, что изменения в кредитную историю вносятся на основании сведений, предоставляемых источниками формирования кредитной истории (кредитными организациями).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО ПКО «Феникс», АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец смс-сообщением (доставлено 10.04.2026), ответчик и третье лицо путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие своего представителя, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным судом доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из п. 2 ст. 162 ГК Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца ФИО2 о незаключении им кредитных договоров с ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО Банк «ВТБ», представленными ответчиком ООО ПКО «ЭОС» кредитными досье, включая анкету ФИО2 и его расписку в получении карты ПАО «Росгосстрах Банк» (подписаны собственноручно), Условия предоставления и использования банковской карты ВТБ-24 (ЗАО) - в настоящее время ПАО Банк «ВТБ» (также подписаны собственноручно) в совокупности подтверждается заключение истцом сворных кредитных договоров от 27.08.2013 № (номер обезличен) с ПАО «Росгосстрах Банк» и от 03.06.2015 № (номер обезличен) с ВТБ-24 ( в настоящее время ПАО Банк «ВТБ»).

Расчетами задолженности и договорами уступки прав требований от 09.11.2018 (между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») и от 31.08.2017 (между ПАО «Рогосстрах Банк» и ООО «ЭОС») в свою очередь подтверждается наличие непогашенной задолженности по таким договорам и переход права требования такой задолженности к ответчику.

Данных о том, что кредитные договоры содержали условия о запрете уступки прав требований по ним, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлена копия исполнительного листа серии ВС № 058929314, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, согласно которому задолженность по договору с ПАО «Росгосстрах Банк» от 27.08.2013 была взыскана с ФИО2 в судебном порядке.

Исходя из отметки на исполнительном листе, таковой предъявлялся в службу судебных приставов на принудительное исполнение, возвращен по заявлению взыскателя, какая-либо сумма задолженности с ФИО2 не удержана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в кредитной истории истца имеется информация о наличии задолженности по вышеуказанным договорам.

Доказательств погашения задолженности по двум договорам прежним кредиторам либо ООО ПКО «ЭОС» истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности для предъявления ко взысканию в судебном порядке задолженности по двум договорам признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение исковой давности возможно только в рамках рассмотрения дела, возбужденного судом по иску лица, обратившегося с требованием о защите нарушенного права, и только по заявлению ответчика - лица, нарушившего права истца в спорном материальном правоотношении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сроки исковой давности не являются пресекательными, соответственно их истечение не влечет за собой прекращения материально-правовых отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Положениями статей 408 - 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не является.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока исковой давности, а также срок повторного предъявления исполнительного листа (по аналогии) не свидетельствует о прекращении договорных отношений и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, достаточных правовых оснований для удовлетворения требований о признании задолженности истца по двум кредитным договорам, факт заключения которых подтвержден письменными доказательствами, отсутствующей при недоказанности ее погашения у суда не имеется, что, в свою очередь исключает и удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанность передать в АО «НБКИ» сведения об отсутствии такой задолженности, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя финансовых услуг подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора не нашел.

В настоящем случае возложение на ответчика обязанности по предоставлению в АО «НБКИ» сведений об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитным договорам противоречило бы целям 218-ФЗ и воспрепятствовало бы потенциальным кредиторам истца получить достоверную информацию, характеризующую исполнение ФИО2 своих обязательств как заемщика.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, просил восстановить его права как потребитель финансовых услуг, он был освобожден от оплаты государственной пошлины, однако произвел ее оплату в сумме 4034 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.03.2026.

При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((номер обезличен)) к ООО ПКО «ЭОС» ((номер обезличен)) о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, возложении обязанности по передаче информации об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета Белгородского муниципального района Белгородской области уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.05.2026.

Судья Н.Ю. Бушева