Решение № 2А-160/2018 2А-160/2018(2А-2394/2017;)~М-2134/2017 2А-2394/2017 М-2134/2017 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-160/2018

Мотивированное
решение составлено 12.11.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2018 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя административного истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2018 по заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 ФИО11, Сысертскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 ФИО12, Сысертскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО6, сумма долга составляет 5 700 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество в соответствии с брачным договором относится к имуществу административного истца, потому на него не может быть наложен арест, кроме того, стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности ФИО6 перед ФИО2 На основании изложенного административный истец просит суд признать указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Сысертского районного суда <данные изъяты> договор признан недействительным.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 64 ч. 1 п. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющего права судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления принудительного исполнения, наделяет судебного пристава-исполнителя правом производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 5 700 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> Прадо. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 заключен <данные изъяты> договор, удостоверенный нотариусом ФИО7 В соответствии с условиями <данные изъяты> договора, имущество, в том числе указанное в оспариваемых постановлениях принадлежит ФИО5

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на распоряжение и отчуждение, а также на предоставление в пользование другим лицам:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер №40817810604900317040;

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040

- жилой дом общей площадью 185, 3 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 Постановление судебного пристава-исполнителя признано законным. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Сысертского районного суда <данные изъяты> договор отДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Ввиду чего в отношении имущества, перечисленного в нём сохраняется режим общего имущества.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого постановления, задолженность в полном объеме не погашена.

Доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, являются чрезмерными, поскольку очевидная стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности, взыскиваемой по исполнительному производству на момент вынесения спорного постановления, судом отклоняются.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О судебных приставах».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-КГ17-255 по делу N А69-4120/2015.

В рассматриваемом случае, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Перечисленное в оспариваемом постановлении имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Закон об исполнительном производстве не содержит требования о предварительной оценке имущества, в отношении которого приставом устанавливается запрет на совершение регистрационных действий.

Заявляя требования по настоящему делу, административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления нарушают права и законные интересы, в том числе и потому, что создают препятствия для реализации объектов недвижимого имущества, так как потенциальные покупатели при наличии информации о наличии ограничений в части регистрации будут опасаться приобретать недвижимость.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что наличие запрета на совершение регистрационных действий не позволило административному истцу заключить соответствующий договор в отношении спорных объектов.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доказательств нарушений норм закона при вынесении постановления суду не предоставлено.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО5, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 ФИО17, Сысертскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Транзалов