Решение № 2-5469/2024 2-5469/2024~М-3362/2024 М-3362/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-5469/2024

Дело № 2-5469/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005856-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Вологда 18 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Лукьянчук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокуратура Ленинского административного округа г. Мурманска, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что в ходе проверки установлено, что в период с 09 ноября 2024 года по 01 февраля 2024 года неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 6 772 319 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были переведены на банковские карты неустановленных лиц путем перевода через банк ПАО Сбербанк. 26 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 12 января 2024 года ФИО1 перевел через банкомат ПАО Сбербанк денежные средства в размере 422 500 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 422 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска по доверенности помощник прокурора г. Вологды Дементьев И.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, в котором на его имя был открыт банковский счет.

12 января 2024 года ФИО1, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка на инвестициях, введя в заблуждение, перевел со своего счета на различные счета через банкомат денежные средства в общем размере 6 772 319 рублей.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по городу Мурманску 26 февраля 2024 года по данному факту на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По операциям по перечислению денежных средств со счета, принадлежащего ФИО1 на счет № ФИО2 осуществлен перевод в размере 422 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12 января 2024 года и выпиской по счету №.

Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение относительно возможности получения утраченных денежных средств на счетах, неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 422 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 425 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 422 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 425 рублей.

Ответчик в праве подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2024.