Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сучкова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ОСК ВВО», в лице его представителя по доверенности, обратилось в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, излишне выплаченных денежных средств в сумме 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО1 начислено и выплачено в большем размере денежное довольствие на сумму 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля, не причитающиеся ему по закону.

Руководитель ФКУ «ОСК ВВО», его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с отсутствием счетной ошибки, а в его действиях – недобросовестности.

Третье лицо ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в своей совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В соответствии с приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 ноября 2013 года № 413 рядовой ФИО1 назначен старшим водителем – электриком управления разведывательной роты разведывательного батальона № отдельной мотострелковой бригады № армии Восточного военного округа (войсковая часть №).

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 15 января 2014 года № рядовой ФИО1 принял дела и должность, ему установлен оклад по воинской должности в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц (№ тарифный разряд).

В соответствии с приказом командующего № армией от 2 апреля 2015 года № ФИО1 назначен на должность водителя – заряжающего реактивного артиллерийского взвода реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона № отдельной гвардейской мотострелковой бригады.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 21 декабря 2015 года № подтверждается, что ФИО1 с 30 ноября того года сдал дела и должность старшего водителя – электрика управления разведывательной роты разведывательного батальона № отдельной мотострелковой бригады № армии Восточного военного округа и принял дела и должность водителя – заряжающего реактивного артиллерийского взвода реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона указанной бригады, оклад по которой составляет 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в месяц (№ тарифный разряд).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 14 августа 2019 года №, данных из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» приказ командира указанной воинской части от 21 декабря 2015 года № заведен в СПО «Алушта» 29 декабря того года, после выплаты денежного довольствия за декабрь 2015 года.

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2015 года ФИО1 получил денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности в размере 12000 рублей, что соответствует № тарифному разряду.

Из указанных доказательств усматривается, что в период с 1 по 29 декабря 2015 года ФИО1 выплачено денежное довольствие по ранее занимаемой должности исходя из должностного оклада по № тарифному разряду (12000 рублей) вместо положенного № разряда (11000 рублей).

Приказом командира войсковой части № от 28 октября 2016 года № ответчик уволен с военной службы на основании пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом от 17 ноября 2016 года № исключен из списков личного состава части.

Из аналитической справки задолженности ФИО1 следует, что ему излишне начислено денежное довольствие в размере 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля.

Таким образом, следует прийти к выводу, что излишне начисленное и выплаченное денежное довольствие в сумме 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля ФИО1 не причиталось по закону и подлежит возврату истцу исходя из следующего.

В силу ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием, отдельными выплатами в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306 – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 года № 306 – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 введен в действие Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 79 Порядка предусмотрена выплата указанной категории военнослужащих премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25 % оклада денежного содержания.

В соответствии с п.п. 97 и 106 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляются районные коэффициенты, входят: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Следует прийти к выводу, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

В соответствии с п.п. 7, 12, 13, 19, 34 Устава ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 454, учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах, учреждение обеспечивает своевременную и в полном объеме выплату личному составу денежного довольствия и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны 27 июля 2011 года, истец осуществляет расчет денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет военнослужащих из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчетный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Единый расчетный центр, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения. В последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 выплачены денежные средства в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами войсковой части № без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует прийти к выводу, что выплата излишних денежных средств произошла в результате счетной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счет банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Вопреки доводам ответчика, ФКУ «ОСК ВВО» срок обращения в суд соблюден, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно указаний Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года № 205/2/109, поступивших в ФКУ «ОСК ВВО» 10 марта 2017 года, учреждению стало известно об образовавшейся переплате ФИО1

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что ФИО1 необоснованно выплачены денежные средства в сумме 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля, которые с него необходимо взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец освобожден, с зачислением согласно пункту 2 статьи 61.1. БК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежные средства в сумме 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета (Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Магнитогорского гарнизонного

военного суда <данные изъяты> Д.Ю. Сучков