Решение № 2-2257/2023 2-2257/2023~М-2166/2023 М-2166/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2257/2023

Дело № 2-2257/2023

03RS0013-01-2023-002845-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле марки Рено Логан государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа запасных частей - 41103,32 рублей, без учета их износа - 54038,66 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 54038,66 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54038,66 рублей, расходы по составлению оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 343,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал в части удовлетворения требований, полагал, что имеется обоюдная вина.

Представитель ответчика ФИО4 указанную позицию поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле марки Рено Логан государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа запасных частей - 41103,32 рублей, без учета их износа - 54038,66 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 54038,66 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа.

Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться ООО «Профэксперт» для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54038,66 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Бизнес Развитие».

Из заключения № от № следует, что

По 1 вопросу: «Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?»

На основании произведенного исследования установлено, что в действиях водителя а/м RENAULTLOGAN г.н. №, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

По 2 вопросу: «Соответствовали ли действия водителя транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ?»

С учетом сложившейся ДТС и произведенного исследования, установлено, что в действиях водителя а/м RENAULTLOGAN г.н. №, усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

С учетом произведенного исследования, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя а/м ВАЗ 21070 г.н. № не усматривается.

По 3 вопросу: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП при возникшей дорожной ситуации, кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДТП Правила дорожного движения РФ?»

Водитель а/м ВАЗ 21070 г.н. №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель а/м RENAULTLOGAN г.н. №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаться не создавая опасности для движения другим участникам и при движении по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По 4 вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, составляет:44 900 (Сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

По 5 вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет:50 600 (Пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В связи с тем, что полная гибель объекта экспертизы не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

На основании дополнительного пояснения следует, что при исследовании вопроса № 4 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы определялась без учета износа.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомашины являлась ФИО2, с него по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44900 рублей.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств данному утверждению суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключением судебной экспертизы установлено какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и какие действия водителей не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, почтовые расходы в размере 343,80 рублей, по оплате государственной пошлины 1547 рублей.

Поскольку до настоящего времени услуги эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы не оплачены в полном объёме, принимая во внимание, что судом заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ года №, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 необходимо взыскать денежные средства в размере 12800 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 44 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 343,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.