Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего- судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме 197432,70 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5148,66 руб.

Представитель ООО «Нейва» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 дважды в зал судебного заседания не явился.

Согласно адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> у.<адрес> РБ.

Направленные по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчика судебные извещения о вызове на судебные заседания возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем суд считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Кредитная карта Стандарт с лимитом 100000 рублей сроком действия до востребования с процентной ставкой 29,9% годовых.

Согласно заявления о заключении кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно оплачивать платеж не менее минимального обязательного платежа в размере 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, но не менее 1000 рублей, платежный период 25 дней.

Как видно, из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, оплата задолженности по кредитному договору согласно ведомости учета операций последний раз была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым банк уступил право требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Столичное агентство по возврату кредитов». Согласно п. 13 заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВД» на основании договора возмездной уступки прав требования № уступил право требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «РегионКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» уступил право требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Нейва» на основании договора возмездной уступки прав требования № RK-NV/2607/19.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности состоит из:

просроченный основной долг – 99960 руб. 72 коп.,

просроченные проценты – 92534 руб. 96 коп.

неустойка – 4937 руб. 02 коп.

Итого сумма задолженности составляет 197432,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком суду не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину в сумме 5148 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 811 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору в сумме 197432 (ста девяноста семи тысяч четырехсот тридцати двух) рублей 70 копеек; государственную пошлину в сумме 5148 (пяти тысяч ста сорока восьми) рублей 66 копеек, итого 202581 (двести две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Дымпилова Э.В.