Решение № 2-328/2024 2-5561/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело № 2-328/2024 (2-5561/2023)

59RS0030-01-2023-000033-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВА групп» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВА групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу. Жилой дом с надворными постройками и земельным участком, был предоставлен ответчику во временное владение и пользование для проживания на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что пожар произошел по вине работников ответчика, которые пренебрегли требованиями пожарной безопасности, оставив включенными электроприборы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно письму ООО «РИВА групп» от ДД.ММ.ГГГГ № дом использовался для проживания работников организации, осуществляющей строительство технологических объектов на УПСВ «Малая Уса» ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». В доме проживали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в элетрооборудовании. Таким образом, виновником пожара и причинителем вреда является ответчик. Согласно отчету ООО «Землемер59» № стоимость восстановительного ремонта жилого дома с хозяйственными постройками с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что в числе других работников проживал в доме у истца по договору аренды весной ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному его работодателем ООО «РИВА групп». В день пожара он и другие работники уехали на работу в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО1 о том, что из дома идет дым, через ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО8 подъехал к дому, зайдя в предбанник дома, с левой стороны горела стена. Перед уходом на работу в розетки были включены – водяной насос, холодильник, микроволновка, радиатор отопления не включали.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 суду пояснил, что является давним знакомым истца. В день пожара около ДД.ММ.ГГГГ утра приехал к ФИО5, взять вещи из гаража у дома. Истец сообщила, что у дома пахнет дымом, но горения видно не было. За месяц до пожара был у истца дома, на кухне расположено 3 электрических розетки, ДД.ММ.ГГГГ лет назад в данном доме он менял электрическую проводку.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав сторон, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что жилой дом площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИВА групп» заключен договор аренды жилого помещения №, согласно которого истец обязалась предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также баню и прочие надворные постройки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.11 указанного договора арендатор добровольно принимает на себя обязательства полного возмещения ущерба, нанесенного действиями арендатора жилому помещению и/или имуществу с учетом нормального износа, путем выполнения необходимых работ или выплаты компенсации.

29.04.2022 сторонами составлен акт приема-передачи помещения, согласно которого дом на момент его передачи арендатору находится в исправном техническом состоянии, полностью оснащено исправными электрооборудованием, сантехническим оборудованием, электроплитой. Арендатор осмотрел жилое помещение, никаких претензий по поводу состояния и укомплектованности жилья не имеется.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

В материалы дела 11 ОНДиПР по Чайковскому ГО и Еловскому МО УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю представлен оригинал материала об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя 11 ОНДиПР по Чайковскому ГО и Еловскому МО УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов диспетчеру ЦППС СПТ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес>. Пожар потушен силами и средствами 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ОПМПЬ с. Малая Уса, ОПМПБ с. Суганка.

Согласно письму ООО «РИВА групп» от ДД.ММ.ГГГГ № дом использовался для проживания работников организации, осуществляющих строительство технологических объектов на УПСВ «Малая Уса» ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». В доме проживали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Материальный ущерб от пожара, причиненный Обществу устанавливается. Сгорела спецодежда, личные вещи и документы работников, удостоверения, двухъярусные кровати (3 шт.), матрасы (6 шт.), водонагреватель объемом 50 л.

В ходе осмотра места пожара установлено, что первоначальное горение возникло внутри жилого дома в районе кухни (№ по экспликации к поэтажному плану жилого дома). Предметов и признаков поджога нет. Следов курения не обнаружено. В западной части дома среди обгоревших конструкций дома обнаружен термостат, на медном проводе которого присутствует шарообразное оплавление. Термостат изъят. Территория участка огорожена забором, свободный доступ отсутствовал.

Установить конкретную причину пожара не представляется возможным. Для установления причины и очага пожара постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено пожарно-техническое исследование.

Так согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится внутри дома, в помещении кухни, в юго-западном углу. Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» в результате визуального исследования предоставленного объекта электрооборудования признаки работы в аварийном режиме не обнаружены.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в оценочную компанию, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Землемер59», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате пожара жилого дома и построек составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В целях определения причин и механизмов возникновения пожара в жилом доме по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО6 в ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6 ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» непосредственной технической причиной (механизмом) возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки кухни (установить конкретный электрический источник не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части).

В исследовательской части эксперт указывает, что в ходе осмотра места данного пожара (Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) детального описания участков электропроводки и электроприборов не содержится, соответственно на фрагментах электроприборов и электропроводов наличия следов аварийного режима работы не отражено. На фотографиях фототаблицы к данному Протоколу осмотра места происшествия детальных изображений электротехнических устройств не содержится. Соответственно конкретно установить вид аварийного режима в электроустановке кухни жилого дома, либо конкретный электроприбор (источник), приведшие к возгоранию, технически не представляется возможным.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

При этом в силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно п. 2 этой же статьи в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу вышеуказанных норм собственник жилого помещения ФИО1 обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовой электрической проводки и индивидуального приборов учета.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что пожар, причинивший ущерб имуществу истца, начался в кухне дома, дом сгорел до основания, причина пожара - тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки кухни, установить конкретный электрический источник ни техническим исследованием, ни судебной экспертизой не представилось возможным. Документы о надлежащем состоянии электрической проводки и оборудования в доме, до момента пожара, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию находящихся в доме электросетей и электрооборудования лежит на собственнике, достаточных доказательств виновных действий работников ООО «РИВА групп», причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями работников общества, в материалах дела не содержится, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу, причиненный пожаром ущерб.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИВА групп» о взыскании ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.