Решение № 2-1849/2024 2-1849/2024~М-1153/2024 М-1153/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1849/2024

Дело № 2-1849/2024

УИД 51RS0002-01-2024-002094-33

Принято в окончательной форме 23 мая 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

*** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 142 200 рублей, ремонт транспортного средства страховщиком организован не был.

*** после дополнительного осмотра транспортного средства страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей.

В дальнейшем АО «Альфа Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения: *** на основании решения финансового уполномоченного в размере 35 400 рублей; *** в размере 115 602 рубля 95 копеек, а также *** в размере 26944 рубля 89 копеек.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 381 141 рубль.

*** страховщик частично удовлетворил требования истца, произвел выплату неустойки в размере 6431 рубль, а также оплатил налог на доход физических лиц в размере 961 рубль.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО2 о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 373 749 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 370 275 рублей 44 копейки. Полагала, что ответчиком не представлено допустимых доводов и доказательств для снижения размера неустойки. Кроме того, решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Против снижения суммы расходов за услуги представителя также возражала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что выплата страхового возмещения в размере 142 200 рублей произведена страховой компанией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок; выплата страхового возмещения в размере 35 400 рублей на основании решения финансового уполномоченного от *** осуществлена в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 №123-ФЗ; выплата страхового возмещения в размере 142 547 рублей 84 копеек осуществлена до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от ***, в связи с чем неустойка на указанные выше суммы начислению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представить письменные пояснения, в которых проси отказать истцу в удовлетворении требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3735/2023, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №***. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

*** признав событие по факту дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании экспертного заключения №*** от ***, составленного *** по заказу страховщика, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 142 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

*** АО «АльфаСтрахование» провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №***.

*** по результатам дополнительного осмотра на основании экспертного заключения №*** от ***, составленного ***, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец повторно обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, однако осмотр страховщиком не был организован.

*** истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 35 400 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 142 547 рублей 84 копейки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** №***, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 142 547 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом судом указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 142 547 рублей 84 копейки не подлежит приведению к исполнению ввиду того, что ***, то есть в ходе рассмотрения дела, АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 115 602 рубля 95 копеек, а *** перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 944 рубля 89 копеек, тем самым исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения без учета износа в размере 142 547 рублей 84 копейки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

*** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 381 141 рубль.

*** АО «Альфа Страхование» произведена выплата неустойки в размере 6431 рубль, что подтверждается платежным поручением №***. Кроме того, страховщиком оплачен налог на доход физических лиц в размере 961 рубль.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 142 200 рублей произведена страховой компанией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок; выплата страхового возмещения в размере 35 400 рублей на основании решения финансового уполномоченного от *** осуществлена в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 №123-ФЗ; выплата страхового возмещения в размере 142 547 рублей 84 копеек осуществлена до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от ***, в связи с чем неустойка на указанные выше суммы начислению не подлежит.

Аналогичные доводы приведены АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на исковое заявление.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит со дня окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО2 по выплате страхового возмещения по дату фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО4 с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срока, в связи с чем требования об уплате неустойки являются обоснованными.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), по *** (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 370 275 рублей 44 копейки.

Поскольку представителем истца расчет уточненных исковых требований суду не представлен, в целях проверки обоснованности заявленных требований суд производит собственный расчет.

Принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения: *** в размере 142 200 рублей; *** в размере 30 800 рублей, *** в размере 35 400 рублей, *** в размере 115 602 рубля 95 копеек, *** в размере 26 944 рубля 89 копеек, суд приходит к следующему, размер неустойки составит:

за период с *** по *** размер неустойки составит 48 012 рублей (350 947 рублей 84 копейки – 142 200 рублей) х 1% х 23 дня); остаток невыплаченного страхового возмещения – 208 747 рублей 84 копейки;

за период с *** по *** размер неустойки составит 270 480 рублей 71 копейку (208 747 рублей 84 копейки – 30 800 рублей) х 1% х 152 дня); остаток невыплаченного страхового возмещения - 177 947 рублей 84 копейки;

за период с *** по *** размер неустойки составит 57 019 рублей 14 копеек (177 947 рублей 84 копейки – 35 400 рубля) х 1% х 40 дней); остаток невыплаченного страхового возмещения – 142 547 рублей 84 копейки;

за период с *** по *** размер неустойки составит 2155 рублей 59 копеек (142 547 рублей 84 копейки – 115 602 рубля 95 копеек х 1% х 8 дней).

Таким образом, неустойка за период с *** по *** составляет 377 667 рублей 44 копейки.

Поскольку *** АО «Альфа Страхование» произведена выплата неустойки в размере 7392 рубля в добровольном порядке, размер неустойки составит 370 275 рублей 44 копейки (377 667 рублей 44 копейки – 7392 рубля).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

В этой связи, вопреки доводам ответчика установленная законом неустойка не может быть снижена только потому, что ее размер превышает двукратную учетную ставку Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает, что установленный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ***

Из указанного договора об оказании юридических услуг следует, что ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательства по подготовке претензии о взыскании неустойки, подготовке и передаче обращения в службу финансового уполномоченного, подготовке искового заявления о взыскании неустойки, подготовке копии документов для обращения в суд, подготовке иных процессуальных документов, а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель заявителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При этом суд отмечает, что, заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6902 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку в размере 370 275 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6902 рубля 75 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Калинихина