Определение № 4ГА-1275/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-490/2016

4ГА-1275/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Манского районного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 года по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО3 к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю о возложении обязанности по возврату арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 апреля 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании подлежащего немедленному исполнению определения Манского районного суда Красноярского края от <дата> по заявлению ФИО5 об обеспечении иска и заявления от <дата> ФИО5 о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство об изъятии автомобиля <данные изъяты> из владения ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

<дата> в рамках исполнительного производства произведено изъятие указанного автомобиля и передача его ФИО5

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года определение Манского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения, при этом резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:«1) наложить арест на автомобиль <данные изъяты>; 2) определение подлежит немедленному исполнению; исполнение настоящего определения возложить на ОСП по Манскому району УФССП России».

ФИО1, ФИО3, обращаясь в суд с административным иском к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району о возложении обязанности по возврату арестованного имущества, полагали, что изъятие указанного автомобиля произведено судебным приставом в нарушение закона, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда 22 июня 2016 года определение суда от 16 мая 2016 года было изменено и постановлено не об изъятии спорного автомобиля, а о наложении ареста на него. Указывали на отсутствие у судебного пристава права на изъятия спорного автомобиля у должника и необходимость передачи его на ответственное хранение ФИО1 или членам его семьи.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя положения ст.ст.2,12,64,80,86 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по наложению ареста и изъятию автомобиля соответствуют требованиям действующего законодательства, осуществлены в пределах полномочий предоставленных судебному приставу законом и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, во исполнение судебного акта.

Суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на основании определения суда от 16 мая 2016 года, содержащего указание на передачу спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО5, и заявления последнего от <дата> в службу судебных приставов данный автомобиль в рамках исполнительного производства передан на ответственное хранение взыскателю судебным приставом в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ФЗ от <дата> №229-ФЗ.

При этом судом учтено, что внесенные в определение от 16 мая 2016 года апелляционным определением от 22 июня 2016 года изменения не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку определение от <дата> подлежало немедленному исполнению, и к тому же на основании апелляционного определения от <дата> судом впоследствии был выдан новый исполнительный лист, который исполнен судебным приставом ФИО7, вынесшим постановление от <дата> об определении ответственного хранителя в лице ФИО5, в пользу которого договором от <дата> был установлен залог названного автомобиля.

Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 309 КАС РФ оставил решение без изменения.

Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права изымать спорный автомобиль и должен был передать его на ответственное хранение должнику ФИО1

Выводы судов нижестоящих инстанций о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин