Решение № 2А-1665/2018 2А-1665/2018~М-1400/2018 М-1400/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-1665/2018

К делу 2а-1665/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 20 июля 2018 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Тереховой Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу -исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2, Гикал А.Г., ФИО4 обратились в Абинский районный суд с административным иском к ответчикам, в котором просят признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя от 20.10.2017 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 100 904 руб. 65 коп., постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 100 904 руб. 65 коп., постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 г. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 100 904 руб. 65 коп.

Свои требования мотивируют тем, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21.01.2016 г. с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размер 1 420 193 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины – 21 300 руб. 97 коп. 20.10.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 100 904 руб. 65 коп. 07.06.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 100 904 руб. 65 коп. 31.10.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с поручителя ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 100 904 руб. 65 коп. и было снято судебным приставом-исполнителем с его счета 25 000 руб. Со второго поручителя ФИО5 31.10.201г. также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который полностью им выплачен. Постановления о взыскании исполнительского сбора им своевременно не вручались и том, что они существуют им известно не было. Исполнительский сбор по исполнительному документу в соответствии с законом не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следовало выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления долга на части, доли и т.д.) со всех солидарных должников. В соответствии с законодательством РФ общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Таким образом, нельзя согласиться с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1, что каждый из солидарных должников обязан уплатить исполнительский сбор в размере 7% от своевременно выплаченной суммы задолженности, поскольку при таком подходе общая сумма исполнительского сбора составила 28% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что не соответствует требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 зная, что одним из солидарных должников ФИО5 исполнительский сбор был выплачен в полном объеме в июне 2018 г., поставил их в известность о том, что с них также взыскан исполнительский сбор по 7% с каждого.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах административного иска.

Административный истец Гикал А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого должника в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ФИО4 частично взыскана сумма исполнительского сбора, с ФИО5 сумма исполнительского сбора взыскана в полном объеме.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, приходит к следующему выводу.

Суд полагает, что административное исковое заявление подано в срок, поскольку обжалуемые постановления утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом Абинского РОСП 28.06.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Абинского районного суда от 21.01.2016 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 1 441 494 руб. 95 коп.

27.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по решению Абинского районного суда от 21.01.2016 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 441 494 руб. 95 коп.

27.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Абинского районного суда от 21.01.2016 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 441 494 руб. 95 коп.

27.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного по решению Абинского районного суда от 21.01.2016 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 441 494 руб. 95 коп.

27.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного по решению Абинского районного суда от 21.01.2016 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 441 494 руб. 95 коп.

07.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в сумме 100 904 руб. 65 коп. Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 28.06.2018 г.

20.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в сумме 100 904 руб. 65 коп. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 28.06.2018 г.

31.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в сумме 100 904 руб. 65 коп. Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в сумме 100 904 руб. 65 коп. Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Крымского отделения №1850 ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 1 441 494 руб. 95 коп., взысканная решением Абинского районного суда от 21.01.2016 г. солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 погашена в полном объеме 19.10.2017 г.

02.11.2017 г. в отношении ФИО2 окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного производства.

02.11.2017 г. в отношении ФИО4 окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного производства.

11.11.2017 г. в отношении ФИО5 окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного производства.

19.01.2018г. в отношении ФИО3 окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 оплачен исполнительский сбор в июне 2018 г. в полном объеме в сумме 100 904 руб. 65 коп., ФИО4 частично оплачен исполнительский сбор в сумме 25 000 руб.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Однако, несмотря на указанные нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7% в отношении каждого солидарного должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу -исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.10.2017 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 100 904 руб. 65 коп.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.06.2017 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 100 904 руб. 65 коп.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.10.2017 г. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 100 904 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: