Решение № 2-440/2024 2-6454/2023 2-96/2025 2-96/2025(2-440/2024;2-6454/2023;)~М-5611/2023 М-5611/2023 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-440/2024

Дело № 2-440/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 18 декабря 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием представителя истца ФИО1 ФИО17. – ФИО2 ФИО18., действующей на основании доверенности от 14.04.2023г., представляющей также интересы ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО19. по ордеру от 08.08.2024г., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО20 – ФИО5 ФИО21., действующего по доверенности от 05.12.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 о вселении, по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

истец ФИО1 ФИО28. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ответчикам ФИО4 ФИО29. и ФИО4 ФИО30., в котором с учетом уточнений требований просит: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, выделить в ее пользование жилую комнату под № площадью 15,5 кв.м.; места общего пользования в квартире - помещения под номерами: № - прихожая, площадью 10,6 кв.м., № - кладовая, площадью 1,5 кв.м., № - ванная, площадью 2,8 кв.м., № - коридор, площадью 4,5 кв.м., № - кухня, площадью 18,2 кв.м., оставить в общем пользовании сособственников ФИО4 ФИО31., ФИО4 ФИО32. и ФИО1 ФИО33.; обязать ФИО4 ФИО34 и ФИО4 ФИО35 не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом - квартирой №, расположенной в <адрес>; вселить ФИО1 ФИО36 в <адрес>, расположенную в. Нальчике по <адрес>; обязать ФИО4 ФИО37 и ФИО4 ФИО38 передать ей комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>; взыскать солидарно с ФИО4 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 в ее пользу, понесенные судебные расходы в размере 97256,08 рублей, мотивируя следующим.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2020г., истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО4 ФИО42., чья доля в праве составляет 1/4 и ФИО4 ФИО41 чья доля в праве составляет 1/4.

Указывает истец, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сособственниками не достигнуто. Произвести фактический раздел квартиры между собственниками не представляется возможным. Порядок пользования общим имуществом - квартирой между сторонами не определен.

В связи с участившимися скандалами с мужем и его родственниками, истец с двумя несовершеннолетними детьми была вынуждена съехать с домовладения в сел.Нартан по <адрес>. Иного места для проживания и иного жилого помещения на праве собственности, кроме 1/4 доли в спорной квартире, у нее не имеется. В настоящее время истец со своими несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, проживают на съемной квартире, что является достаточно затруднительным с материальной стороны.

Таким образом, указывает истец, в настоящее время она имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.

Неоднократные попытки связаться с сособственниками ФИО4 ФИО43. и ФИО4 ФИО44. указанного жилого помещения для урегулирования вопроса совместного пользования указанной трехкомнатной квартиры и вселения в квартиру, не дали положительного результата.

Так, она неоднократно в вечернее время приходила по адресу расположения квартиры, однако, ей не открывали дверь.

26.05.2023г. в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой разрешить вопрос о вселении истца в квартиру и определить порядок пользования помещением, однако ответа от ФИО4 ФИО45. и ФИО4 ФИО46. не последовало.

Таким образом, ответчики отказываются в добровольном порядке разрешить вопрос о выделе доли, ее вселении и определении порядка пользования квартирой, находящейся в |общей долевой собственности, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно техническому паспорту спорная квартира расположена на 4 этаже, общая площадь - 84,2кв.м., в том числе жилая площадь - 46,6 кв.м., вспомогательная - 37,6 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат: № площадью 15,5 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 18,4 кв.м.

Комнаты под номерами 7 и 5 разделяет стена, а комната № отдалена от других |помещений и по площади является соразмерной моей доли в общей долевой собственности на квартиру.

В связи с чем, истец считает, что оптимальным и удобным вариантом при определении порядка пользования спорной квартирой будет являться следующий вариант: определить ей в пользование комнату № площадью 15,5 кв.м., в общем пользовании ФИО4 ФИО47 ФИО4 ФИО48. и ФИО1 ФИО49. оставить помещения под номерами: № - прихожая, площадью 10,6 кв.м., № - кладовая, площадью 1,5 кв.м., № - ванная, площадью 2,8 кв.м., № - коридор, площадью 4,5 кв.м., № - кухня, площадью 18,2 кв.м. Жилые комнаты под номерами № и № оставить в пользовании ФИО4 ФИО50. и ФИО4 ФИО51

Для представления ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу ею с адвокатом АП КБР ФИО2 ФИО52. было заключено соглашение на оказание юридических услуг № от 03.05.2023г. и оплачены денежные средства в размере 60 000 рублей. Также ею были понесены расходы на почтовое отправление ответчикам досудебного уведомления от 24.05.2023г. в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 07АА0942025 от 14.04.2023г. в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и оплату государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

23.10.2023г. между ней и адвокатом АП КБР ФИО2 ФИО53. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг №08/23 от 23 мая 2023г., которым предусмотрена ежемесячная доплата за продолжительность исполнения поручения, представления ее интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу с 23.10.2023г. до рассмотрения дела по существу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На день подачи настоящего дополнения к исковому заявлению ею по дополнительному соглашению от 23.10.2024г. произведена доплата за продолжительность исполнения поручения в период с 23.10.2023г. по 23.04.2024г., всего в размере - 35 000 руб. ( квитанции от 23.02.2024г., 23.03.2024г., 23.04.2024г.).

Суммы вознаграждений, уплаченные ею при заключении соглашений об оказании юридической помощи, были установлены исходя из объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, с учетом критериев разумности и расценок на услуги адвокатов в КБР, предусмотренных решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Общая сумма, понесенных ею судебных расходов на 23.04.2024г. составила 97 256 (девяноста семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 08 коп.

В ходе производства по делу ответчик ФИО4 ФИО54. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО55. и ФИО3 ФИО56, в котором с учетом уточнений требований просит признать за ней - ФИО4 ФИО57, преимущественное право покупки 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3 ФИО58; по адресу: КБР, <адрес>; перевести на ФИО4 ФИО59 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.08.2020г. 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, аргументировав следующим.

На основании договора дарения от 14.06.2016г., ФИО4 ФИО60 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Другими сособственниками жилого помещения являются ФИО3 ФИО61 что подтверждается договором дарения от 14.06.2016г., доля в праве составляет 1/4, и ФИО4 ФИО62. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.09.2008г. №, доля в праве равна 1/2.

ФИО4 ФИО63. стало известно о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры ответчика ФИО3 ФИО64 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2020г. ФИО1 ФИО65

Ответчик ФИО3 ФИО66 в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ) осуществил продажу своей доли третьему лицу без извещения ФИО4 ФИО67 о предстоящей продаже доли.

Указывает истец по встречному истку, что до настоящего времени, ни она, ни сособственник ФИО4 ФИО68. от ФИО3 ФИО69 не получали никаких предложений, воспользоваться своим преимущественным правом выкупа 1/4 доли в праве на указанное имущество; письменного извещения о продаже данной доли они также не получали, от покупки не отказывались. Утверждает заявитель, что ФИО3 ФИО70 намеревался вернуть им спорную долю в праве.

Также указывает ФИО4 ФИО71 что она узнала о состоявшейся сделке только после получения первоначального иска, следовательно трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском она не пропустила.

По представленному отчету об отслеживании почтового отправления ФИО3 ФИО72. в адрес ФИО4 ФИО73 имеется запись о том, что 17.03.2020г. в 09-57 ей было вручено письмо почтальоном, что не соответствует действительности.

В данный период, она со своей семьей находилась в родовом селе, КБР, <адрес>, с 10.03.2020 г. по 20.03.2020г., где делали очередную пятую годовщину со смерти сына, ФИО4 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г.

В квартире никого не было, и почтальон не могла вручить ФИО4 ФИО75 уведомление. Также ФИО4 ФИО76 считает безусловным основанием законности исковых требований является отсутствие нарушений прав ФИО1 ФИО77. и ФИО3 ФИО78., которые остаются при своих интересах, тогда как в случае отказа в удовлетворении исковых требований будут грубо нарушены права ФИО4 ФИО79 на приобретение в собственность в полном объеме прав на долю в праве собственности на квартиру, где она уже является собственником и в первоочередном порядке вправе претендовать на спорное имущество, что позволит в будущем реализовать свои права на квартиру в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда от 13.03.2024г. встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ее доверительницей требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Встречный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО80. – ФИО5 ФИО81. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречный иск поддержал и просил суд удовлетворить его.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Частью 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2020г., истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО4 ФИО84 чья доля в праве составляет 1/4 и ФИО4 ФИО82., чья доля в праве составляет 1/4.

Квартира была приобретена истцом у ФИО3 ФИО83

Ранее ФИО4 ФИО85 обращалась в суд к ФИО3 ФИО86 с иском об спаривании перехода права собственности к нему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Нальчикского городского суда от 19.09.2018г. постановлено:

Исковые требования ФИО4 ФИО87 к ФИО3 ФИО88 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 14.06.2016г. между ФИО4 ФИО89. и ФИО3 ФИО90 и применить последствия его недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права и о праве ФИО3 ФИО91 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО92. в пользу ФИО4 ФИО93. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 221,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.11.2018г. постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19.09.2018 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО4 ФИО94 отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО95. к ФИО3 ФИО96. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО97. и ФИО3 ФИО98 применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права и о праве ФИО3 ФИО99. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 221,30 рублей, отказать.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО100. - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Что касается требований ответчика (истца по встречному иску) о признании за ней преимущественного права покупки 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежавщей ФИО3 ФИО101. по адресу: КБР, <адрес>; переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.08.2020г. 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 ФИО102 перед продажей ФИО1 ФИО103. своей доли в праве на квартиру направил уведомление в адрес ФИО4 ФИО104. и ФИО4 ФИО105. с предложением выкупа его доли в праве, что удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6 ФИО106 06.03.2020г. (реестровый №). На указанное предложение ФИО4 ФИО107 и ФИО4 ФИО108 не ответили ФИО3 ФИО109

Более того, в судебном заседании представитель истца предложила представителю ответчика выкупить долю, принадлежащую ее доверительнице за 1500000 рублей, тогда когда согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТ АУДИТ» проведенной в рамках производства по настоящему делу рыночная стоимость 1/4 доли в помещении общей площадью 84,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 03.10.2025г. составляет 1661489,25 рублей. На указанное предложение представитель ФИО4 ФИО110 ответил категоричным отказом, предложив цену в 1000000 рублей с рассрочкой выплаты один год, от чего сторона истца отказалась.

Таким образом, ответчику предоставлена была возможность выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, притом за цену ниже, определенной экспертом, однако ответчик отказалась от его выкупа.

В этой связи встречный иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением и признавая эти требования обоснованными, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования помещением не достигнуто.

В ходе производства по делу, в целях определения порядка пользования спорным жилым помещением, судом была назначена судебная, комплексная оценочная и строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТ АУДИТ».

В суд представлено заключение составленное специалистами названного Общества.

Согласно экспертному заключению №048-10/2025-Э/З от 03.10.2025г.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. составляет: 6 645 957 руб. (Шесть миллионов шестьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли в помещении общей площадью 84,2 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. по состоянию на 03.10.2025года составляет: 1 661 489,25 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять руб.) 25 копеек.

Согласно техническому паспорту от 02.09.2008г. (л.д.20), квартира расположена на 4 этаже, общая площадь - 84,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 46,6 кв.м., вспомогательная - 37,6 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: №, площадью 15,5 кв.м., №, площадью 12,7 кв.м., №, площадью 18,4 кв.м. Комната № отдалена от других помещений и по площади является соразмерной 1/4 доли в общедолевой собственности на квартиру. Эксперт считает, что одним из наиболее приемлемых вариантов порядка пользования квартирой будет являться следующее: выделить в пользование ФИО1 ФИО111 исходя из принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в которой общая площадь 84,2 кв.м., комнату №, площадью 15,5 кв.м. Вход в комнату № не затрагивает проходы в другие жилые комнаты, но по коридору можно воспользоваться ванной комнатой, туалетом и кухней, соответственно на усмотрение эксперта этот вариант является наиболее приемлемым в рамках пользования помещением, исходя из права собственности и пользования 1/4 доли. В общем пользовании ФИО4 ФИО112., ФИО4 ФИО113 и ФИО1 ФИО114 определить следующие помещения в квартире: помещение № - прихожая, площадью 10,6 кв.м., помещение № - кладовая, площадью 1,5 кв.м., помещение № - ванная, площадь. 2,8 кв.м., номещение№ - коридор, площадью 4,5 кв.м., помещение № - кухня, площадью 18,2 кв.м.

При определении данного порядка пользование квартирой затраты на переоборудование и перепланировку не требуются, так как помещение № (жилая комната) является отдаленной, изолированной, проход к помещению свободный, в связи с чем производства каких-либо ремонтных, строительных работ не требуется.

Суд констатирует, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, ответы мотивированы, указаны ссылки на технические нормы и правила, при проведении экспертизы использовались специальные технические приборы, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имелось. Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Таким образом, вариант предложенный истцом совпадает с вариантом предложенным экспертом, а в свою очередь ответчики не представили свой вариант пользования спорной квартирой.

В этой связи иск об определении порядка пользования квартирой, возложенни обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом - передать ей комплект ключей от входной двери квартиры обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: почтовые расходы 456,08 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя 60000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

Что касается требований истца о взыскании в счет оплаты услуг представителя в большем размере, суд отказывает в их удовлетворении, как отказывает в удовлетворении требований о взыскании 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку в доверенности не оговаривается, что доверенность была выдана на участие представителя в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО115 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, выделить в пользование ФИО1 ФИО116 жилую комнату под № площадью 15,5 кв.м.; места общего пользования в квартире - помещения под номерами: № - прихожая, площадью 10,6 кв.м., № - кладовая, площадью 1,5 кв.м., № - ванная, площадью 2,8 кв.м., № - коридор, площадью 4,5 кв.м., № - кухня, площадью 18,2 кв.м., оставить в общем пользовании сособственников ФИО4 ФИО117, ФИО4 ФИО118 и ФИО1 ФИО119

Возложить обязанность на ФИО4 ФИО120 (паспорт серии № №) и ФИО4 ФИО121 не чинить ФИО1 ФИО122 препятствия в пользовании общим имуществом - квартирой №, расположенной в <адрес>.

Вселить ФИО1 ФИО123 в <адрес>, расположенную в Нальчике по <адрес>;

Возложить обязать на ФИО4 ФИО124 и ФИО4 ФИО125 передать ФИО1 ФИО126 комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО127 и ФИО4 ФИО128 в пользу ФИО1 ФИО129 судебные расходы: почтовые расходы 456,08 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя 60000 рублей, а всего 60756 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО4 ФИО130 к ФИО1 ФИО131 и ФИО3 ФИО132 (паспорт серии № №) о признании за ней преимущественного права покупки 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3 ФИО133 по адресу: КБР, <адрес> переводе на ФИО4 ФИО134 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.08.2020г. 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>