Решение № 2А-188/2020 2А-188/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-188/2020

Дело №2а-188/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 18 сентября 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием:

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве начальника ОСП Быстроистокского района ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств. Между тем, до настоящего времени имеющаяся у ФИО4 задолженность перед обозначенным взыскателем не погашена, ввиду чего имеет место быть со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие, нашедшее своё выражение в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого ФИО1 подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя – административного истца, что заключается в непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в неограничении его (должника) выезда за пределы территории Российской Федерации, а также в необращении взыскания на доходы должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1

В связи с тем, что в поданном административном исковом заявлении истец ссылается на весь период незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, а также учитывая, что ранее данное исполнительное производство находилось в производстве должностных лиц ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ФИО3 (в настоящее время состоит в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю), а также и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ФИО2 (в настоящее время состоит в должности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю), в качестве административных ответчиков по рассматриваемому административному делу определением суда были привлечены ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, а также ФИО3 и ФИО2

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик ФИО1, являясь одновременно также и представителем административного ответчика ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, в судебных заседаниях на дату 25.08.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объёме. По существу рассматриваемого административно-правового спора представила письменные возражения, в которых отметила, что 21.06.2019 в ОСП Быстроистокского района на основании соответствующего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 12 386,92 руб. При этом, для установления движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства в период с 21.06.2019 по 24.08.2020 направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи. Однако согласно полученной информации, за должником имущества, на которое возможно бы обратить взыскание, не было выявлено, счета и вклады в кредитных организациях, кроме ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», не открывались. На даты 01.07.2019 и 23.04.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Кроме того, было установлено, что ФИО4 получателем пенсионных и иных выплат не является, в качестве учредителя или же руководителя какого-либо юридического лица не зарегистрирован, на учёте в центре занятости населения в последний раз состоял 30.04.2019.

Кроме того, в рамках работы по данному исполнительному производству, как указано административным ответчиком ФИО1, на дату 01.08.2020 было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Осуществить же выход на участок – по адресу местожительства ФИО4 – в период с 31.03.2020 по 31.05.2020 не представилось возможным по объективным причинам – в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Также административный ответчик ФИО1 в судебном заседании отметила, что проведёнными проверочными мероприятиями было установлено, что ФИО4 проживает по месту своей регистрации, объяснение в рамках вышеобозначенного исполнительного производства от него было отобрано.

В судебное заседание на дату 18.09.2020 административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В том числе в указанную дату в судебное заседание не явился и представитель административного ответчика – ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённым.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании на дату 25.08.2020 выразить свою позицию относительно заявленного иска не пожелал, доводы, приведённые административным ответчиком ФИО1 относительно установленных в ходе работы по исполнительному производству, возбужденному в отношении него, результатов подтвердил их действительный характер. Так, ФИО4 подтвердил, что он каких-либо официальных источников доходов не имеет, открытых банковских счетов у него нет, как в 2019 году, так и в настоящее время он за пределы территории Российской Федерации не выезжал, ввиду чего ему и не было известно, что в отношении него вынесен запрет на выезд за пределы данного государства. Он осуществляет уход за престарелым человеком – своей матерью, вследствие чего последняя получает за это соответствующую доплату к пенсии. От органов ФССП они никогда не скрывался, работа судебных приставов в отношении него по вышеупомянутому исполнительному производству велась, какого-либо имущества у него не имеется.

В судебное заседание на дату 18.09.2020 заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещённым, не явился, просил о рассмотрении дела без его дальнейшего участия.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 18.09.2020 без участия кого-либо из сторон по делу, а также заинтересованного лица.

Заслушав на дату 25.08.2020 пояснения ФИО1 и ФИО4, исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные положения закреплены и в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке Главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшего своё выражение в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого ФИО1 подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя – административного истца, что заключается в непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в неограничении его (должника) выезда за пределы территории Российской Федерации, а также в необращении взыскания на доходы должника.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (статья 1).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.06.2019 в ОСП Быстроистокского района от ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем (заявителем) каких-либо ходатайств о совершении тех или иных определённых исполнительных действий заявлено не было.

Постановлением ОСП Быстроистокского района от 21.06.2019 на основании указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 386,92 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

При этом, данное исполнительное производство на основании соответствующего акта приёма-передачи на дату 08.08.2019 было передано судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района ФИО5 начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Быстроистокского района ФИО3 На дату 22.11.2019 данное исполнительное производство вновь было передано ФИО3 в производство ФИО5

10.01.2020 упомянутое исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ФИО2, а на дату 19.05.2020 это же исполнительное производство передано последним исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ФИО1, у которой в ведении в настоящее время оно и находится.

Согласно представленным в материалы настоящего рассматриваемого административного дела сведениям, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); ФИО5, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района, с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от данной занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); ФИО2, являясь ныне заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокуриха, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), а с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках упомянутого исполнительного производства в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, органы Росреестра, операторам связи, в налоговые органы и центр занятости населения. Кроме того, в рамках работы по данному исполнительному производству в отношении должника дважды (11.12.2019 и 01.08.2020) выносились постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, от ФИО4 отобрано объяснение относительно источников его доходов (09.08.2019), а также наличия у него в собственности движимого и/или недвижимого имущества; был осуществлён выход на участок местности – по месту регистрации и фактического проживания ФИО4 в целях установления наличия у него в собственности какого-либо имущества (04.12.2019).

Согласно представленным ответам, установлено наличие открытых банковских счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и АО «ОТП Банк» (сведения о нахождении на них каких-либо денежных средств отсутствуют), регистрационными органами сведений о наличии у должника движимого и/или недвижимого имущества не представлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района от 01.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, которые могут находиться на открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего двух банковским счетах. Постановлением от 23.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, которые могут находиться на открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего банковском счёте. Постановлением от 01.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, которые могут находиться на открытом в АО «ОТП Банк» на имя последнего банковском счёте.

Кроме того, на дату 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника ФИО4 в ОСП Быстроистокского района.

Между тем, несмотря на предпринятые должностными лицами органов ФССП вышеобозначенные исполнительные действия задолженность ФИО4 по упомянутому исполнительному производству не была погашена ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества, источников доходов и денежных средств.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконность бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 12 386,92 руб.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом, в силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объём и сроки применения которых, в силу ст.64 Закона №229-ФЗ, находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку исполнительные действия по данному исполнительному производству, направленные на установление имущественного положения должника и его доходов, должностными лицами ОСП Быстроистокского района были совершены в разумные сроки (в течение первых двух месяцев после возбуждения исполнительного производства), а также по причине дальнейшей проводившейся на систематической основе проверке имущественного положения ФИО4 и получаемых их доходов, в том числе и по причине своевременного реагирования на полученные сведения относительно наличия открытых на имя должника расчётных счетов в виде вынесения и направления в соответствующие кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которые могут находиться в банках, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, обращается взыскание, принимаются меры к истребованию необходимых сведений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит и бездействия ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого ФИО1 подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя – административного истца, что находит своё выражение в непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в неограничении его (должника) выезда за пределы территории Российской Федерации, а также в необращении взыскания на доходы должника, удовлетворению не подлежат. Обстоятельства именно совершённого бездействия в вышеобозначенном административно-правовом аспекте в ходе рассмотрения настоящего административного дела не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко