Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей от 27.07.2017г. <адрес>2, от 25.07.2017г. <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.07.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому банк выдал ФИО2 кредит в сумме 400 000 рублей под 21,40 % со сроком возврата до 15.07.2016г. В свою очередь, ФИО2 должна была в соответствии с утвержденным графиком возвращать сумму кредита и проценты. На основании договора поручительства солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору приняла на себя ФИО3, которая была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе - об уплате процентов, неустойки и судебных издержек. Однако, ФИО2 не исполнила свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок. По состоянию на 10.05.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 228 304,85 рублей. Банк просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 228 304,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 182 351,20 рублей, по процентам 45 953,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,05 рублей.

Представитель истца ФИО4 действующая по доверенности от 10.04.2017г. №, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, направили своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании не оспаривала предъявленные исковые требования к ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО3 просила отказать, мотивируя тем, что последний платеж произведен заемщиком в ноябре-декабре 2014г., с этого момента в течение года истец не обращался в суд с исковыми требованиями к поручителю, ввиду чего обязательства поручителя по исполнению кредитного договора закончились.

Выслушав представителя ответчиком, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2011 года на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита на неотложные нужды между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредит в размере 400 000 рублей с уплатой процентов в размере 21,40% в год на срок до 15.07.2016г. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока погашения кредита. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательства по указанному договору 15.07.2011г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №-№, по условиям которого поручитель ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 3.2 договора поручительства установлен его срок до 15.07.2018г.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредиты вносила несвоевременно и в недостаточном размере, допускала длительные просрочки в погашении, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету № за период с 15.07.2011г. по 15.05.2017г.

Последний раз платеж произведен 16.12.2014г. в размере 3 198,45 рублей, то есть в недостаточном размере для исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.05.2017г. задолженность по кредитному договору составила 228 304,85 рублей в том числе: задолженность по основному долгу 182 351,20 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 30 104,79 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 15 848,86 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения договора заемщиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 228 304, 85 рублей.

Разрешая доводы представителя ответчика о прекращении обязательства поручителя по кредитному договору, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства установлен срок его действия до 15.07.2018г., следовательно, правило о прекращении обязательств поручителя по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в данном случае не применимо.

Кроме того, истец в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору (15.07.2016г.) обратился в суд о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, однако, определением мирового судьи от 13.01.2017г. вынесенный судебный приказ от 27.12.2016г. о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 228304,85 рублей был отменен по возражениям должника ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 483,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016г. № и от 31.05.2017г. №. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца по 2 741,53 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 15.07.2011 года № в размере 228 304,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 741,53 рубля с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья М.А. Чистякова