Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1546/2018

Дело № 2-1546/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 12 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Минфину России, МВД России, в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В обосновании указано, что приговорами суда оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, в период времени с августа по ноябрь 2000 года в отношении истца Меленковским РОВД возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена.

Истец заявляет о том, что незаконным уголовным преследованием и обвинением ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчика Минфина России ФИО2 и соответчика МВД России ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области ФИО4 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не оспаривая факт возбуждения в августе 2000 года в отношении истца уголовного дела, указал на его прекращение по не реабилитирующему основанию в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....

ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ...., за отсутствием состава преступления.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 .... УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4-х месяцев.

Приговором Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбывание наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено осуждение по п.... УК РФ, определено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, в результате незаконного обвинения, ФИО1 испытывал нравственные страдания. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконными привлечением к уголовной ответственности за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, длительность нарушения его прав, отсутствие данных об индивидуальных особенностях психики ФИО1, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Заявленный размер в 500000 руб. суд полагает необоснованно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении истца не по эпизоду обвинения, по которому ФИО1 оправдан.

Что касается требований, связанных с возмещением вреда применительно к возбужденному в 2000 году в отношении истца Меленковским РОВД уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из представленных ИЦ УМВД России по Владимирской области и третьим лицом ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области сведений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно арестован в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.... УК РФ.

Вместе с тем, данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 7 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. УПК РСФСР (действующей в период спорных взаимоотношений) суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в статье 75 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и восстановления нарушенных при этом трудовых, пенсионных, жилищных и других прав граждан решаются судом в соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и утвержденным этим Указом Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» в случаях постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), прекращения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о возмещении оправданному вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» по иску заинтересованного лица.

Согласно абз. 2 ст. 2 названного Указа право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, действующее законодательство также не содержит положений о возмещении вреда подозреваемому или обвиняемому, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Одновременно суд отказывает в заявленных к МВД России требованиях, полагая ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин