Решение № 12-35/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело ---

УИД 26MS0----43


РЕШЕНИЕ

... 09 июня 2021 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановлении – ФИО1,

защитника – Алексеевой Н.В., предоставившей удостоверение --- от 25.10.2007г. и ордер № С176134 от 01.06.2021г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении ---, которым ФИО1 ич, *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий в ООО «Щит-Ресурс», инвалидом и депутатом не являющийся, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу ..., признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на то, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения о привлечении его к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает на то, что видеозапись не зафиксировала момент его управления автомобилем и его выхода из автомобиля, поэтому говорить с уверенностью о том, что он находился за рулем автомобиля, нельзя. Кроме этого, указанное обстоятельство опровергается предоставленной ним в судебное заседание видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобилем управляет его жена - ФИО2.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил, что ночью ***, когда около него остановился автомобиль Н. К.. он видел, что он находится в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. ФИО4 находилась в зоне его видимости, когда была остановлена сотрудниками ДПС. Он подходил к сотрудникам ДПС, пытался пояснить им, что ФИО1 не был за рулем автомобиля, однако, инспектора его слушать не стали.

Указывает, что инспектор ДПС исполняя государственную функцию по осуществления надзора, не уведомил ФИО2 о том, что ведется видеозапись, что исключает использования ее в качестве доказательства в связи с чем диск с видеофиксацией, предоставленный врио командира ОСВ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ФИО5 от *** на котором инспектором Вощановым снят на видеорегистратор ДОЗОР-413 разговор с его женой - ФИО6, нельзя признать допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Также ссылается на существенные процессуальные нарушения, которые имели место со стороны инспектора ДПС при составлении административного материала, а именно: протокола об административном правонарушении ... от *** вследствие разных данных о времени совершения правонарушения: согласно Протоколу ... от 12.09.2020г. правонарушение произошло в - 00 час 10 мин., а согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от ***. на 30 минут позже (в 00 час.40 мин.) и таким образом время совершения административного правонарушения не установлено и при рассмотрении указанный недостаток не устранен.

Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись в протоколе об административном правонарушении 26 ВК" --- от *** неверно указано место его составления, в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ есть запись «отказался от подписи», в то время как в копии протокола об административном правонарушении ... от 12.09.2020г, выданным ему инспектором ДПС ФИО7 эта запись отсутствует. Кем и когда сделана эта запись ему неизвестно.

Также, стороне защиты было отказано в допросе заявленного свидетеля Лиходед, на том основании, что о нем в материалах дела нет никакой информации, что нарушает установленный принцип состязательности сторон и право на защиту.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении --- в отношении ФИО1 ича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алексеева Н.В. поддержали доводы, изложенные с апелляционной жалоба и просили суд постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении ---, отменить. Производство по делу прекратить. Просили суд обратить внимание, что в просмотренной судом видеозаписи отсутствует момент разъяснения прав должностным лицом. То есть фактически инспектор ФИО7 не разъяснил ФИО1, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Так же в оригинале протокола об административном правонарушении ... от *** имеются разночтения с его копией, что так же свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ФИО7, в судебное заседание не явился. Командиром ОСВ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... представлено ходатайство о невозможности обеспечить явку инспектора в связи с нахождением в служебной командировке. Ранее инспектор ФИО7 в судебном заседании пояснял, что доводы изложенные в жалобе необоснованны и не соответствуют действительности. Все обстоятельства изложены в постановлении мирового судьи. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении --- оставить без изменения.

Свидетель ФИО8 допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком как житель села, так же ему известна его семья. А. ездит на автомобиле черного цвета Нисан. *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД и составлен материал об административном правонарушении. В 23час. 17 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ... на тот момент патрулирование осуществлялось в несколько экипажей. То есть, когда, он находился в патрульном автомобиле видел как останавливали черный Нисан. После того как автомобиль Репившевского был остановлен, сам А. выходил с пассажирской двери, а не с водительской. Что происходило далее он не видел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №... от ***, не подлежит отмене, а доводы жалобы на указанное постановление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 (ред. от ***) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей правильно установлено, что *** в 23 час. 30 мин. на ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Н. К. с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). *** в 00 час. 40 мин. на ..., ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, копию протокола получил лично. Замечаний к протоколу не имел (л.д.2).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и не отрицается самим ФИО1

ФИО1 при наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированное медицинское учреждение, что соответствует п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом приняты во внимание следующие доказательства по данному делу: протокол об административном правонарушении ... от *** в котором приведены все необходимые данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения; протокол об отстране1 ли от управления транспортным средством ... от ***, которым установлено, что ФИО1 11.09.2020г. в 23 час. 30 мин. на ... отстранен от управления транспортным средством автомобилем Н. К. с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. От подписи данного протокола, получения его копии ФИО1 отказался. Возражений по содержанию протокола от ФИО1 не поступало. Протокол составлен при ведущейся видеозаписи (л.д.3); протокол о задержании транспортного средства ... от *** согласно которому транспортное средство Н. К., государственный регистрационный знак <***> передано ФИО2 (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 11.09.2020г., составленный инспектором ОСВ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ФИО7, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 11.09.2020г. в 23 час. 42 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер», заводской ---, дата последней поверки прибора ***, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л, показания прибора - 1,090 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи данного Акта, получения его копии ФИО1 отказался. Акт был составлен при ведущейся видеозаписи. Возражений по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. В судебном заседании выводы освидетельствования ФИО1 не оспаривались и ничем опровергнуты не были, (л.д.4,5) ; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Замечаний и возражений по данному протоколу от ФИО1 не поступало. Копию протокола ФИО1 получил, собственноручно указав в нем «согласен». Протокол составлен при ведущейся видеозаписи, (л.д.6); Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 12.09.2020г., согласно которого, 12.09.2020г. в 00 час. 40 мин., в ГБУЗ СК «Петровская РБ» было начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО1, *** года рождения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. *** врачом-терапевтом ФИО9 было вынесено медицинское заключение - «Медицинское освидетельствование не проводилось», (л.д.9); диск с видеофиксацией, предоставленный врио командира ОСВ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ФИО5 ***, изученный в судебном заседании, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства ФИО10 государственный регистрационный знак <***>, факт составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 На одной из видеозаписей которого зафиксирован момент, когда сотрудники ДПС помогают выйти ФИО1 из автомобиля ФИО10 с левой передней двери (место водителя), что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании: ФИО7, ФИО11, ФИО12; диск с видеофиксацией, предоставленный врио командира ОСВ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ФИО5 ***, изученной в судебном заседании; показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7; свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 - данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесеныст. 26.2 КоАП РФк числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО8 данные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, судьей оцениваются критически, так как они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, оценка указанным свидетелем реальных обстоятельств происходящего, вызывает у суда сомнения, поскольку как следует из материалов дела, данный свидетель в один тот же период времени, был также привлечен к административной ответственности.

Проверив выводы суда первой инстанции суд полагает, что показания свидетелей защиты: не указывают, на что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении не управлял транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей в полной мере дана оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований к переоценке выводов сделанных на основании этих показаний судом первой инстанции по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положенийст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений вопреки доводам жалобы при их составлении судьей не установлено, что так же нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела мировым судьей.

При этом ссылка ФИО1 в жалобе на существенные процессуальные нарушения, которые по его мнению имели место со стороны инспектора ДПС ФИО7 при составлении административного материала, а именно: протокола об административном правонарушении ... от 12.09.2020г„ вследствие разных данных о времени совершения правонарушения, указывающие на то, что время совершения административного правонарушения не установлено и при рассмотрении указанный недостаток не устранен, и неверного указания места его составления, наличия в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ записи «отказался от подписи», в то время как в копии протокола об административном правонарушении ... от 12.09.2020г, выданным ему инспектором ДПС ФИО7 эта запись отсутствует, и недопустимости в связи с этим протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от*** --- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2статьи28.2КоАПРФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание приведенные разъяснения ВС РФ мировой судья пришел к верному выводу, что указанные нарушения не являются существенным недостатком административного протокола, так как они были восполнено при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, подтверждающая разъяснение его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей51 КонституцииРФ. Кроме того, из видеозаписи совершения процессуальных действий следует, что инспектором ДПС ФИО7 разъяснял процессуальные права, а также порядок обжалования действий инспектора ДПС.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не зафиксировала момент его управления автомобилем и его выхода из автомобиля, поэтому говорить с уверенностью о том. что он находился за рулем автомобиля, нельзя, также отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела, поскольку согласно предоставленный врио командира ОСВ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ФИО5 *** видеозаписина ней запечатлен момент, когда сотрудники ДПС помогают выйти ФИО1 из автомобиля ФИО10 с левой передней двери (место водителя). При этом данная видеозапись подтверждает показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12 которые подтвердили факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, что согласуется с обстоятельствами его выхода из него зафиксированными на указанной видеозаписи. Таким образом, вышеизложенные доказательства не имеют противоречий и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО11. исполняя государственную функцию по осуществления надзора, не уведомил ФИО2 о том, что ведется видеозапись, при таких обстоятельствах о его невиновности в инкриминируемом правонарушении также не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о том, что факт его не нахождения за рулем опровергается предоставленной ним в судебное заседание видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобилем управляет его жена - ФИО2, также по мнению суда верно оценены мировым судьей и не приняты во внимание, поскольку на видео отсутствует год и точная дата видеозаписи, невозможно идентифицировать водителя автомобиля и пассажиров, их место нахождения в автомобиле. При этом суд после обозрения в судебном заседании представленной заявителем видеозаписи приходит к аналогичному выводу, поскольку данная видеозапись не опровергает показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12 и содержание представленной врио командира ОСВ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ФИО5 видеозаписи.

Таким образом, мировой судья с учетом установленных обстоятельств и требований приведенных норм правомерно признала водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленные ранее доказательства являются в своей совокупности достаточными для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

ФИО1 имел возможность внести в процессуальные документы свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по мнению суда не нарушены.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Репишевскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренныхст. 2.9 КоАП РФист. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления Мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мишин А.А.