Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-2102/2019;)~М-1811/2019 2-2102/2019 М-1811/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело №

УИД 16RS0044-01-2019-002520-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, к ФИО2, ФИО7, акционерному обществу ФИО4 «ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6, обратилась в суд иском к ФИО2, АО ФИО4 «ФИО4», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке в размере 77 548 руб., взыскании расходов за проведение экспертизы 6 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 527 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг 1 600 руб., почтовых расходов по отправке претензии АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» в размере 348 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2, ФИО7 является работником АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат». После обращения в ФИО4 АО СК «ФИО4», данный случай был признан ФИО4, произведена выплата ФИО4 возмещения в размере 88 500 руб., 1 000 руб. в счет затрат на проведение оценки. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 166 048 без учета износа, разница между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта составляет 77 548 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО7, акционерное общество ФИО4 «ФИО4».

Истец ФИО6, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца при рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов с ФИО7, в отношении ответчиков: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», акционерного общества ФИО4 «ФИО4» ФИО2 отказался от иска.

Представитель ответчика АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» в ходе рассмотрения дела пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО7 не является их работником, они указали об этом в ответе на претензию.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании не возражала против уточненных исковых требований, пояснив, что виновным является ФИО7

Представитель ответчика АО ФИО4 «ФИО4» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направили копию выплатного дела.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, к акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, к ФИО2, акционерному обществу ФИО4 «ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Казань-Оренбург 261 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Note, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, застрахована в АО «СК «ФИО4».

На обращение ФИО6, в ФИО4 о прямом возмещении убытков, АО «СК «ФИО4» произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 89 500 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № индивидуального предпринимателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 166 048 руб., с учетом износа 142 800 руб.

На повторное обращение ФИО6, в АО «СК «ФИО4» о выплате разницы суммы восстановительного ремонта в размере 77 548 руб. поступил отказ в выплате, поскольку указанный отчет составлен без использования Единой методики, а согласно рыночной стоимости.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что из копии выплатного дела, представленного представителем АО «СК «ФИО4» следует, что при оценке восстановительного ремонта автомобиля применялась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком ФИО7 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 77 548 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 руб.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 руб., которые подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6,

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО9 расходов в размере 348 руб. на направление почтой претензии, суд исходит из того, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из содержания иска, требования истца, в том числе, были направлены на возмещение ущерба в размере, превышающем сумму возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО). Следовательно, отношения между истцом и ответчиком ФИО7 подпадают под регулирование общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности (причинение внедоговорного вреда), в которых отсутствует императивное указание на обязательное соблюдение претензионного порядка.

Принимая во внимание, что по деликтным правоотношениям обязательное соблюдение претензионного порядка отсутствует, а истцом не представлено доказательств невозможности с его стороны избежать этих расходов, суд считает, что требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в адрес АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» в размере 348 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 77 548 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.