Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2016г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ст-групп». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования. По результатам осмотра данного автомобиля, за ремонт транспортного средства по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 629 830,03 рублей. Разница между выплаченной по страховому событию суммой и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 229 830,03 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 229 830,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 498,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Камолова Л.В. исковые требования не признали. В представленных суду возражениях ответчик ФИО1 указала, что в период проведения ремонта автомобиля Mercedes-Benz Atego с 30.06.2016г. по 30.12.2016г. данное поврежденное транспортное средство принимало участие в ДТП 08.10.2016г. в Тверской области. ФИО1 не была приглашена ни на первый, ни на второй осмотр транспортного средства, была лишена права и возможности осматривать лично повреждения автомобиля. О повреждении корпуса заднего моста и о необходимости его полной замены не говорится ни в справке о ДТП от 04.06.2016г., ни в первичном акте осмотра транспортного средства от 05.06.2016г. Считает, что стоимость полной замены корпуса заднего моста включена в сумму взыскания необоснованно и к ДТП от 04.06.2016г. отношения не имеет. Кроме того, указывает, что указанный автомобиль за период с 28.11.2015г. по 08.10.2016г. участвовал в пяти ДТП, в связи с чем, повреждение заднего моста могло образоваться в результате указанных ДТП. Также ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку она не получала никаких претензий. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.06.2016г. на автодороге М2-Крым 401 км + 640 метров произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц Atego, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Ст-Групп».

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ООО «Ст-Групп».

Транспортное средство Мерседес-Бенц Atego, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от 06.11.2015 г. Срок действия данного договора с 13.11.2015 г. по 12.11.2016 г. В застрахованные риски по указанному договору также включено «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Виновной в совершении указанного ДТП признана водитель ФИО1, допустившая нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО5 от 04.06.2016г. она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своей вины в совершении административного правонарушения ФИО1 в ходе составления административного материала не оспаривала, как и не оспорила в процессе судебного разбирательства. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в ДТП и соответственно в причинении ущерба нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии № от 27.08.2015г.

На основании заявления о наступлении страхового события, САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Atego, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.06.2016г., составленным ООО «Вектор».

10.06.2016г. САО «ВСК» выдало ООО «Ст-групп» направление на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Atego, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Глобал Трак Сервис».

01.07.2016г. были обнаружены срытые повреждения указанного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом и приложенными к нему фотографиями.

16.08.2016г. ООО «РАНЭ» был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что также подтверждается соответствующим актом.

Из представленных истцом документов усматривается, что с 30.06.2016г. по 30.12.2016г. указанный автомобиль находился на ремонте на СТОА «Глобал Трак Сервис». Стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства составила 629 830,03 рублей, которые были перечислены САО «ВСК» ООО «Глобал Трак Сервис». Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами № 160012624 от 07.12.2016г. и от 30.12.2016г. и приемо-сдаточным актом к нему, счет-фактурой № 160028611 от 31.12.2016г. и актом к нему, счетом на оплату № 160012624 от 31.12.2016г., страховым актом № 15004V7508849-S000003Y от 14.02.2017г., платежным поручением № 38274 от 21.02.2017г.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика ФИО1 с объемом повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Atego, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 151/17-э от 16.11.2017г., проведенной ИП ФИО6, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.06.2016г., могли быть повреждения заднего моста автомобиля Mercedes-Benz Atego 1522 в виде деформации корпуса моста, деформации ступицы или полуоси, какие именно повреждения заднего моста были установлены при осмотре 16.08.2016г., неизвестно. На вопрос, являлось ли скрытым повреждение корпуса заднего моста эксперт не смог ответить, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о характере и объеме повреждений заднего моста.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не исключает возможность повреждения корпуса заднего моста в результате ДТП с участием ответчика ФИО1 Визуально увидеть повреждение корпуса заднего моста и зафиксировать данное повреждение на фотоаппарат возможно только в том случае, если повреждение заметно, поскольку у моста есть две площадки, на которые крепится мост к раме. Если корпус заднего моста деформирован на миллиметр, то визуально увидеть и зафиксировать указанное повреждение невозможно. Также указал, что в ДТП, имевшем место 25.06.2016г., была деформирована поперечина рамы задней автомобиля Mercedes-Benz Atego, ремонт был произведен именно этого повреждения. Однозначно задний мост не мог быть поврежден в результате ДТП от 25.06.2017г.

При этом эксперту ФИО6 для обозрения были предоставлены материалы по фактам ДТП от 04.06.2016г. и от 25.06.2016г.

Кроме того, эксперт ИП ФИО6 суду пояснил, что поврежденное 04.06.2016 г. транспортное средство Mercedes-Benz Atego могло эксплуатироваться без ремонта.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6, поскольку оно полностью отвечает требованиям закона.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения от 31.08.2017г.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, то к нему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещения в части, не покрытой страховым возмещением.

Оценив представленные доказательства, материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба на сумму 229 830,03 рублей, определив его как разницу между стоимость восстановительного ремонта и размером страховой выплаты (629 830,03 рублей – 400 000 рублей).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованном включении в сумму взыскания стоимости полной замены корпуса заднего моста, а также о том, что данное повреждение не имеет отношения к ДТП от 04.06.2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих установленный размер ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 498,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25959 от 16.05.2017г., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229 830 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова