Решение № 2-1690/2025 2-282/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-282/2026

УИД 67RS0021-01-2024-002425-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2026 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2, 9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

1 обратился в суд с иском 2, 6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что в целях предоплаты за осуществление ремонта принадлежащего истцу дома перечислил ответчикам денежные средства: 2 549600 руб. ( из них в <дата> году 217000 руб., в <дата> г. 332600 руб.) и 6 в <дата> году 55000 руб. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законному силу по день их выплаты истцу.

Протокольными определениями в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены <дата> УМВД России по Смоленской области (л.д.34), <дата> УФНС по Смоленской области.

Представитель истца 8,, действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования поддержала, дополнив, что договор строительного подряда на ремонт дома между сторонами не заключался, ответчики никаких работ для истца не выполняли, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Ремонт в жилом доме по адресу : <адрес> произведен силами истца.

Ответчики 5, 6 в судебном заседании требования не признали по тем основаниям, что между сторонами в период с ноября <дата> по июнь <дата> сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного в устной форме, по выполнению ремонтных работ в жилом доме истца по адресу: <адрес>, и денежные средства перечислены истцом за выполненную ответчиками работу. В жилом доме ответчиками были проведены следующие работы: укладка утеплителя, звукоизоляции стен, потолка; укладка ламината, плитки; монтаж гипсокартона, электропроводки; шпаклевка стен; замена системы отопления; выравнивание пола; произведены сантехнические работы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица ( за чужой счет), приобретение ( сбережение) имущества не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.4 ст. 1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что в период с ноября <дата> года по июнь <дата> между 1 и 2, 10 3 существовали обязательства по устному договору строительного подряда, проведению ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во исполнение которого и передавались ответчикам денежные средства на производство работ.

Во исполнение вышеуказанных обязательств 1 произведено перечисление денежных средств на счет 2 549600 руб. (следующими платежами <дата>- 20 000 руб., 40000 руб, <дата> - 57000 руб., <дата> – 50000 руб., <дата> - 50000 руб., <дата> - 20000 руб., <дата> - 30000 руб., <дата> - 20000руб., 10000 руб., <дата> - 43000руб., <дата> - 20000 руб., <дата> - 20000 руб., <дата> – 40000 руб., <дата> - 40000 руб., <дата> - 30000 руб., <дата>-7000 руб., <дата> - 12600 руб., <дата> - 25000 руб., <дата>-15000 руб.), на счет 6 осуществил перечисление денежных средств в сумме 55000 руб. (переводами от <дата> - 5000 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 40000 руб. и 5000 руб.).

Заключение вышеуказанного договора подряда и перечисление спорных денежных в его исполнение не оспаривается участниками процесса и подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счетам 2, 6, 1 за период с ноября <дата> года по июнь <дата> года ( л.д.47-159 т.1, 219-221 т.1), фотоотчетом выполненных работ в жилом доме истца от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, из которого усматриваются проведенные ответчиками работы (л.д.18-37 т.2).

Факт принадлежности жилого дома по адресу: <адрес>, на праве собственности 1 подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Таким образом судом установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчикам перечислялись денежные средства. При наличии таких обстоятельствах положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в тех случаях, когда иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Права и обязанности сторон по договору подряда определены гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

В рамках рассмотрения дела в суде представителю истца в порядке ст.ст. 165,39 ГПК РФ была разъяснена возможность и право уточнить основания иска, однако, основание заявленного иска представитель истца не менял и настаивал на применении положений главы 60 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований 1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 1 к 2, 11 3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий:подпись. О.В. Ульяненкова

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2026 года.